Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А81-2938/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                        Дело №   А81-2938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2938/2012 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 8904047448, ОГРН 1058900657859)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

3-е лицо  Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по заявлению ООО «Полюс» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Ганиев Александр Тагирович (паспорт, по доверенности № 8 от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от третьего лица: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, Департамент), в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО «Полюс» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 440,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-2938/2012 заявленные ООО «Полюс» требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-2938/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного решения 23.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005497491.

            29.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №99608/14/89007-ИП и вынесено соответствующее постановление.

30.01.2015 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу №А81-2938/2012.

Определением по делу от 10.03.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Департамента, указав, что представленные Департаментом документы не свидетельствуют о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента.

            В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что исполнение решения суда по настоящему делу не возможно в силу несоответствия заявителя требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и зависит исключительно от действий ООО «Полюс», поскольку у Общества имеется непогашенная задолженность по уплате штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №264.

            Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Полюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО «Полюс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется в случае невозможности исполнения решения суда.

Как было выше сказано, 10.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный акт в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 201 АПК РФ судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц вступают в законную силу немедленно.

В судебном акте от 10.10.2012 по настоящему делу суд констатирует незаконность бездействия и обязывает Департамент предоставить выкуп арендуемого Обществом нежилого помещения.

Таким образом, с учетом резолютивной части решения суда первой инстанции, а также учитывая содержание статьи 201 АПК РФ, из этого следует, что как только  постановление суда апелляционной инстанции появилось в полном объеме, Департамент должен был немедленно предоставить Обществу преимущественное право на выкуп арендуемого им  нежилого помещения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2938/2012 должно было быть исполнено немедленно, при этом никаких препятствий для исполнения решения суда фактически в момент его вступления в законную силу и возникновения обязанности по его исполнению не имелось.

Судебный акт о взыскании с ООО «Полюс» штрафа, на который ссылается податель апелляционной жалобы, вступил в законную силу лишь 24.12.2014, то есть спустя почти два года и не может являться препятствием для неисполнения решения суда либо предоставления отсрочки, поскольку статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ни кому и ни при каких обстоятельствах не позволено, не исполнять решение суда и тем более изменять срок исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Фактически, заявляя о наличии оснований для отсрочки судебного акта, Департамент указывает на то, что наличие штрафа является препятствием для исполнения, вступившего в законную силу решения суда. Однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление Департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 по делу №А81-2938/2012  об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2938/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов