Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А70-1449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

    Дело № А70-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2015) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-1449/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ОГРН 1127232012610, ИНН 7203275300) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – Аширова Юлия Ириковна по доверенности № 30/14 от 27.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Партнер Групп», Общество) о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.06.2014 №714/14ц на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-1449/2015 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано в связи с применением к ООО «Партнер Групп» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

ООО «Партнер Групп» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Партнер Групп», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя установил следующие обстоятельства.

Застройщиком - ООО «Терра» на основании разрешения на строительство от 03.04.2014 №RU72304000-147-рс, выданного Администрацией г. Тюмени, сроком действия до 03.04.2017, осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, д.6, ул. Пароходская, д.5, ул. Пароходская, д.7 в г. Тюмень», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пристанская, 6, ул. Пароходская, 5, ул. Пароходская, 7.

ООО «Партнер Групп» является подрядчиком в соответствии с договором генерального подряда от 18.04.2014 №2/с, заключенным между ООО «Терра» и Обществом (т.1 л.д.35-42).

На основании программы проведения проверок от 23.04.2014, приказа Главного управления строительства по Тюменской области от 29.05.2014№876-к проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, д.6, ул. Пароходская, д.5, ул. Пароходская, д.7 в г. Тюмень», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пристанская, 6, ул. Пароходская, 5, ул. Пароходская, 7 с выездом на место и составлением акта проверки от 16.06.2014г. №714/14ц (т.1 л.д.59-61).

По результатам проверки ООО «Партнер Групп» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.06.2014 №714/14ц, со сроком выполнения до 16.08.2014.

На основании ходатайств Общества от 31.07.2014 №26, от 10.11.2014 №31, срок выполнения предписания от 16.06.2014 №714/14ц продлен до 31.12.2014.

По истечении срока, установленного выполнения предписания, на основании приказа Главного управления строительства по Тюменской области от 23.12.2014 №2273-к проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 16.06.2014 №714/14ц.

По результатам проверки был составлен акт №87/15 от 05.02.2015 (т.1 л.д.44-46), в котором зафиксировано, что ООО «Партнер Групп» требования предписания об устранении нарушений выполнены не в полном объёме.

Не выполнены следующие пункты предписания:

1. У въезда/выезда на строительную площадку не установлена транспортная схема.

2. Не выполнены работы по устройству площадки для мытья колёс строительных машин.

3. Состав, габариты и расстояние между временными зданиями и сооружениями не отвечает утверждённому проектному решению.

4. Не выполнены работы по устройству временной автодороги на территории строительной площадки.

5 Не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2015, в котором действия (бездействие) ООО «Партнер Групп» квалифицировано по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.5-9).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, копия протокола Обществом получена, о чём свидетельствует соответствующая запись в самом протоколе.

На основании данного протокола и руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Партнер Групп» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 16.06.2014 № 02714/14ц Обществом в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения Обществом в установленный с учетом продления срок предписания в полном объеме, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина Общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 06.02.2015 Управление указало на то, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести последствий, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Обществом правонарушению.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер Групп» является генеральным подрядчиком (но не правообладателем земельного участка с кадастровым номером:72:23:0217002:6052) по строительству объекта на основании договора генерального подряда №2/с от 18.04.2014, заключённого с ООО «Терра».

21.05.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратился департамент имущественных отношений по Тюменской области с иском к ООО «Терра» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2012 №23-10/1147 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу №А70-5372/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Терра» осуществлять действия, направленные на строительство многоэтажного жилого дома в границах земельного участка ул. Пристанская д. 6, ул. Пароходская д. 5, ул. Пароходская д. 7 в г. Тюмень с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, в том числе временных строений и сооружений, а также осуществлять действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:6052 в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2012г. №23-10/1147 третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком (т.1 л.д.115-119).

Письмом исх. №102 от 30.06.2014 ООО «Терра» со ссылкой на вышеуказанное определение суда от 25.06.2014 по делу №А70-5372/2014 указало Обществу на необходимость приостановления всех работ на Объекте, включая подготовительные мероприятия и строительно-монтажные работы, начиная с текущего числа - 30.06.2014, при этом о возможности возобновления работ застройщик - ООО «Терра» должен был уведомить ООО «Партнер Групп» дополнительно (т.1 л.д.120).

Таким образом, работы по строительству объекта изначально были приостановлены