Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А81-5957/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                 Дело №   А81-5957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3339/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года по делу № А81-5957/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) о возвращении встречного искового заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АГАН-БУРЕНИЕ» (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 933 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  «АГАН-БУРЕНИЕ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГАН-БУРЕНИЕ» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик) о взыскании 520 495 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 в размере 36 914 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в связи с неисполнением решения суда по делу №А81-6257/2013 от 24.05.2014 в размере 66 467 руб. 86 коп.

21.01.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 933 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 по делу № А81-5957/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» указывает на необходимость совместного рассмотрения первоначального иска со встречным исковым заявлением с учетом наличия взаимной связи между исками, что привет к более правильному и быстрому разрешению спора.

От ЗАО «Аган-Бурение» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО «Аган-Бурение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ЗАО «Аган-Бурение».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись ввиду наличия взаимосвязи между исками и того обстоятельства, что удовлетворение требования встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

Между при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

Так, исковое заявление ЗАО «Аган-Бурение» к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» принято к производству суда первой инстанции 10.11.2014, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.12.2014 на 10 час. 00 мин.

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2015 на 11 час. 00 мин.

22.01.2015 объявлена резолютивная часть решения.

21.01.2015 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 933 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласно приведённой хронологии рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречного иска в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», заявитель в апелляционной жалобе не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 22.01.2015  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу (резолютивную часть).

 Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-5957/2014 не приведет к восстановлению процессуального права ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 по делу № А81-5957/2014 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года по делу № А81-5957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева