Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                         Дело №   А46-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бондарева Дмитрия Викторовича Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2015 года по делу № А46-864/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Бондарева Дмитрия Викторовича (ИНН 554000388675, ОГРН 311554304600068) квартиры № 93, расположенной по адресу: город Омск, ул. Учебная, д.90,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бондарева Дмитрия Викторовича Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, по доверенности),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 предприниматель Бондарев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на Переверзева Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАОБ «ФК «Открытие»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.05.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.05.2015.

ПАОБ «ФК «Открытие»  24.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы предпринимателя Бондарева Д.В. квартиры № 93, расположенной по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 90.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество обеспечивает требования ПАОБ «ФК «Открытие» по кредитному договору № 5559-ИГ от 26.06.2007, на указанное имущество решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.01.2011 по делу № 2-260/11 обращено взыскание. Поскольку ПАОБ «ФК «Открытие» не включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Бондарева Д.В., следовательно, оно имеет право на обращение взыскания на спорный объект недвижимости вне рамок дела о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2015 года по делу № А46-864/2014 заявление ПАОБ «ФК «Открытие» удовлетворено. Из конкурсной массы предпринимателя Бондарева Д.В. исключено следующее имущество: квартира № 93, расположенная по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 90.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бондарева Д.В. Переверзев Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права.

ПАОБ «ФК «Открытие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение от 27.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАОБ «ФК «Открытие» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ПАОБ «ФК «Открытие», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Переверзева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 27.03.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 предприниматель Бондарев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу предпринимателя Бондарева Д.В. включена квартира № 93, расположенная по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 90.

Однако решением Куйбышевского районного суда от 26.01.2011 по делу № 2-260/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-1893/2011, на квартиру № 93, расположенную по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 90, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 5559-ИГ от 26.06.2007, заключённому между банком, Бондаревым Д.В. и Бондаревой И.Г. (т. 1, л.д. 19-24).

Полагая, что данное имущество не может находиться в конкурсной массе, ПАОБ «ФК «Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав нормы части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре конкурсного производства не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику индивидуальному предпринимателю в деле о банкротстве.

О том, что спорная квартира является единственно пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.02.2015 № 55/001/027/2015-3442 (л.д. 82), а также по состоянию на 16.03.2015 № 55/001/013/2015-8529 (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондарева Д.В. Переверзев Е.В. ссылается на пункты 9 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в которых разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, так как в указанных пунктах не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (квартиры).

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 1090/12 по делу № А60-38538/2008.

 Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Залог спорного имущества не связан с осуществлением Бондаревым Д.В. предпринимательской деятельности и требование ПАОБ «ФК «Открытие»  о взыскании с Бондарева Д.В. задолженности по договору об ипотеке не включено в реестр, поэтому единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

Доводу конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги Бондарева Д.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции указано, что заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт сможет повлиять на права или обязанности супруги должника. Нахождение имущества должника в конкурсной массе либо исключение имущества из конкурсной массы не влечет для супруги должника правовых последствий, за исключением тех, которые прямо предусмотрены решением Куйбышевского районного суда от 26.01.2011 по делу № 2-260/11, согласно которому на спорное имущество обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 5559-ИГ от 26.06.2007.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2011 по делу №2-260/11 следует, что с Бондарева Д.В. и Бондаревой И.Г. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано 15 459 121 руб. 93 ков. В счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру № 93 в доме № 90 по ул. Учебная г. Омска с установлением первоначальной продажной цены в размере 19 450 000 руб. В ходе процедуры конкурсного производства проведена оценка указанного имущества, согласно которой стоимость имущества установлена в размере 23 000 000 руб. Исходя из разницы в стоимости имущества по решению суда и на основании рыночной оценки в рамках процедуры банкротства предпринимателя Бондарева Д.В., реализация имущества в рамках процедуры банкротства является более выгодной как для кредиторов предпринимателя Бондарева, так и для самого Бондарева Д.В. и Бондаревой И.Г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация спорной квартиры возможна только службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу №2-260/11. Нахождение этой квартиры в конкурсной массе и реализация её конкурсным управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов Бондарева Д.В. в рамках дела о банкротстве, противоречит вышеприведённым нормам материального и процессуального