Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n   А70-4697/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                            Дело №   А70-4697/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу №  А70-4697/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский дом печати» о взыскании 220000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский дом печати» - Воротова Ю.В., доверенность от 03.09.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (сокращенное наименование – ООО «СК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский дом печати» (далее – ООО «Тюменский дом печати») о взыскании 220000руб., из которых: 200000руб. - основной долг по договору подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 и 20000руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.10.2006 по 08.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2007 производство по делу № А70-4697/6-2007 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 производство по делу № А70-4697/6-2007 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу № А70-4697/6-2007 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Перспектива» отказано ввиду недоказанности истцом факта окончательного выполнения работ и сдачи их ответчику.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Перспектива» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между  ООО «СК «Перспектива» (подрядчиком) и  ООО «Тюменский дом печати» (заказчиком) подписан договор подряда № 22/09-06, по которому подрядчик обязался в период с 10.09.2006 по 10.10.2006 выполнить строительно-монтажные работы административных помещений, площадью 700кв.м., расположенных на первом-втором этаже реконструируемого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (п.п. 1.1., 1.2., 2.2.2., 3.1.).

В пункте 1.3. договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели виды ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению в рамках его действия, а именно: демонтаж отопления первого и второго этажей; восстановительный ремонт декоративной отделки стен после проведения монтажных работ по отоплению; демонтаж перегородок (кафе и входная группа); демонтаж потолков (кафе); демонтаж пола в кафе; устройство линолеума с плинтусами в конференц-зале; частичная наклейка обоев в конференц-зале; устройство подвесного потолка в конференц-зале, устройство подвесного потолка в холле (каб. № 2) и в кабинете № 3; покраска стен; окраска стен и потолка водоэмульсионной краской, укладка керамической плитки на пол, установка сантехнического оборудования (один унитаз и одна раковина) и эл. светильников.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ и материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика, составляет 440000руб., в том числе НДС – 18%.

В соответствии с п. 4.2. договора работы подлежали оплате в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приемки работ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и текст рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, данный договор направлен на урегулирование между сторонами отношений по строительному подряду.

При этом, как установлено судом, при совершении сделки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по его предмету.

В связи с чем договор подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 обоснованно был признан судом первой инстанции заключенным.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием технической документации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Между тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Учитывая, что договор подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 в редакции протокола разногласий позволяет определить его предмет (виды работ, объект, на котором производятся работы), отсутствие технической документации, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не дает оснований считать договор незаключенным.

Как установлено судом, обращение истца с настоящим иском в суд было мотивировано им неполной оплатой ответчиком выполненных по договору работ.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и п.п. 5.2., 5.3. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2006 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с п. 8 которого ответчик принял строительно-отделочные работы помещений, расположенных на втором этаже реконструируемого здания по ул. Осиенко, 81 в г. Тюмени.

В то же время, как указывалось выше, пунктами 1.1., 1.2 договора подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 определено, что строительно-монтажные работы подлежали выполнению на первом и втором этажах здания.

Таким образом, по своему содержанию акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2006 не подтверждает выполнение истцом работ по договору в полном объеме и, как следствие, окончательную сдачу результатов работы.

Каких-либо иных доказательств приемки ответчиком работ, выполненных в помещениях, расположенных на первом этаже здания, истцом не представлено.

Вместе с тем договором подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 определена цена за весь предусмотренный договором объем работ (440000руб.) без указания стоимости работы за единицу объема или вид работы.

Кроме того, в названную цену включена стоимость материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика.

Поэтому с целью установления объема выполненных истцом работ и их стоимости Арбитражным судом Тюменской области по ходатайству ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно определению от 20.09.2007 по делу № А70-4697/6-2007 на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- выполнены ли ООО «СК «Перспектива» работы в помещениях, расположенных на первом-втором этажах реконструируемого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Осиенко, 81, в том объеме, в котором они указаны в договоре подряда № 22/09-06 от 25.09.2006, заключенном между ООО «СК «Перспектива» и ООО «Тюменский дом печати»?

- какова стоимость работ, выполненных ООО «СК «Перспектива» по договору подряда № 22/09-06 от 25.09.2006?

В соответствии с сообщением ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 31.10.2007 дать экспертное заключение по поставленным вопросам не представилось возможным в связи с отсутствием сметной и исполнительной документации.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ по договору подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 в полном объеме и сдачи их результатов ответчику не может считаться доказанным.

Поэтому истец в настоящее время не вправе требовать от ответчика полной оплаты стоимости работ, предусмотренной договором подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 (440000руб.).

Учитывая, что установить стоимость выполненных истцом работ от цены договора не представилось возможным, а в период с ноября по март 2006 ответчик по платежным поручениям № 699 от 03.11.2006, № 418 от 06.03.2007 и № 431 от 07.03.2007 произвел оплату по договору № 22/09-06 от 25.09.2006 в общей сумме 240000руб., оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № 22/09-06 от 25.09.2006 в сумме 200000руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании 200000руб. задолженности и 20000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, истец не лишен права сдать результат оставшейся части работ на объекте ответчику в установленном законом и договором порядке, после чего предъявить соответствующее требование об их оплате.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «СК «Перспектива» без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу № А70-4697/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева