Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-11268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

Дело №   А70-11268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2015) Автономной некоммерческой  организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу №  А70-11268/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (ОГРН 1107200001380, ИНН 7202173513) о взыскании задолженности в размере 2 806 668 руб. 74 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Уральская теплосетевая компания», ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (далее – АНО ООЦ СТ «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 806 668 руб. 74 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 306 668 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-11268/2014 производство по делу в части требования в размере 223 462 руб. 08 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» в пользу ОАО «УТСК» 2 579 551 руб. 94 коп., в том числе 2298848 руб. 93 коп. основного долга, 280703 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35865 руб. 22 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил ОАО «УТСК» из федерального бюджета 1117 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АНО ООЦ СТ «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая ответчику в принятии встречного иска, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту и представление доказательств по делу. Податель жалобы со ссылкой на встречное исковое заявление указывает, что стоимость потребленной энергии не соответствовала стоимости, рассчитанной истцом в соответствии с договором № Т-642001 от 25.03.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО «УТСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО «УТСК» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ОАО «УТСК» в ответ на обращение ответчика от 04.02.2013 направило в адрес АНО ООЦ СТ «Серебряный Бор» письмо №756 от 27.03.2013 с приложением договора № Т-642001 на теплоснабжение (л.д.9-17).

Ответчиком договор № Т-642001 не подписан, однако ответчик от услуг по теплоснабжению не отказывался.

Истцом представлены акты обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 18.02.2013, в которых отражены данные об обмерах помещений, диаметре теплового ввода, иные сведения, необходимые для заключения договора, подписанные представителями сторон (л.д. 22-32).

Истцом в подтверждение оказания услуг по теплоснабжению представлены в материалы дела счета-фактуры за оказанные услуги (л.д. 18-21):

-  № 2700/6157 от 31.01.2013 на сумму 707 671 руб. 14 коп. (за январь 2013 года);

-  № 2700/10060 от 28.02.2013 на сумму 563 639 руб. 04 коп. (за февраль 2013 года);

-  № 2700/14064 от 31.03.2013 на сумму 1 027 538 руб. 75 коп. (за март 2013 года);

-  № 2700/18220 от 30.04.2013 на сумму 816 514 руб. 60 коп. (за апрель 2013 года).

Поскольку в добровольном  порядке оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-1530/2014, в рамках которого между теми же лицами рассмотрен спор о взыскании долга за тепловую энергию за апрель 2013 года на основании счета-фактуры № 2700/18220 от 30.04.2013, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга на сумму 201 151 руб. 07 коп., основанного на счете-фактуре № 2700/18220 от 30.04.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 311 руб. 01 коп. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции коллегия суда не находит, отмечая, что он сделан при всесторонней оценке фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В оставшейся части исковые требования, направленные на взыскание с ответчика основного долга за период с января по март 2013 года, суд первой инстанции удовлетворил на сумму 2 298 848 руб. 93 коп, констатировав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре № Т-642001 от 25.03.2013, и факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию за январь-март 2013 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения в части взыскания основного долга за январь-март 2013 года и процентов, отмечая, что оно вынесено с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и судебного акта, принятого в рамках дела № А70-1530/2014, обладающего свойством преюдиции применительно к настоящему делу.

Податель жалобы конкретные доводы относительно необоснованности обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции не привел. Изложенные в жалобе возражения сводятся к оспариванию отказа суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления ответчика, который по мнению апеллянта привел к нарушению права участника процесса на судебную защиту.

При этом согласно доводам жалобы встречные требования ответчика основывались на недействительности договора теплоснабжения № Т-642001 от 25.03.2013 по причине его несоответствия законодательству в сфере защиты конкуренции.

Как полагает податель жалобы, возврат встречного искового заявления привел к невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений, в частности, экспертного заключения № НСЭ-00027 от 28.05.2014, из которого усматривается то обстоятельство, что стоимость потребленной тепловой энергии не соответствует стоимости, рассчитанной истцом в соответствии с договором № Т-642001 от 25.03.2013.

Вместе с тем, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, отмечая, что возражения подателя жалобы относительно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления уже были предметом апелляционного обжалования, по результатам которого вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 об обоснованности и законности определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-11268/2014.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что удовлетворение требования о признании недействительным договора теплоснабжения № Т-642001 не исключает возможности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период.

Указанное определение суда от 01.12.2014 вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, доводы апеллянта фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений прав ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска, вопреки ошибочной позиции апеллянта, не допущено, поскольку в данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

В настоящем деле АНО ООЦ СТ «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» правом на представление возражений воспользовалось, предоставив дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 86).

В то же время, ответчик, заявляя о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период (январь-март 2013 года), соответствующих доказательств суду первой инстанции не предоставил, экспертное заключение № НСЭ-00027, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, настаивающего на неправильном расчете основного долга, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции разъясняет, что отказ в принятии встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

К тому же согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу №  А70-11268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич