Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-17487/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                       Дело № А46-17487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17487/2014 (судья Аристова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  Степанова Е.С. по доверенности № 1895 от 05.02.2015 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – ООО «Гэллэри Сервис», общество, ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, находящихся по адресам: город Омск, пр. Мира, д. 36, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008 № 1289-08рм; город Омск, ул. 6-я Северная – ул. Красный путь, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008 № 1290-08рм; город Омск, ул. Красный Путь – ул. 7-я Северная, согласно паспорту рекламного места от 25.04.2003 № 57-03.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17487/2014 ООО «Гэллэри Сервис» обязано произвести демонтаж рекламных конструкций, находящихся по адресам: город Омск, пр. Мира, д. 36, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008 № 1289-08рм; город Омск, ул. 6-я Северная – ул. Красный путь, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008 № 1290-08рм; город Омск, ул. Красный Путь – ул. 7-я Северная, согласно паспорту рекламного места от 25.04.2003 № 57-03. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО «Гэллэри Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что начиная с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счёт средств местного бюджета.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.06.2008 между Администрацией город Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 37440/1-р, в соответствии с условиями которого департамент обязуется предоставить рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ОСУ с площадью информационного поля 36 кв. метров по адресу: город Омск, пр. Мира, д. 36 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 30.06.2008 по 29.06.2013 (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 № 37440/1-р по истечении срока действия договора рекламораспространитель обязан освободить муниципальное имущество в течение 10 рабочих дней, восстановив его благоустройство, демонтировав рекламную конструкцию за свой счёт и своими силами. В случае отказа рекламораспространителя от освобождения муниципального имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения департамент вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

На аналогичных условиях между сторонами настоящего спора подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 № 37627/1р, от 30.06.2008 № 37737/3р, в соответствии с условиями которых департамент обязуется предоставить рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ОСУ с площадью информационного поля 96 кв. метров по адресу: город Омск, ул. Красный Путь – ул. 6-я Северная, и рекламной конструкции ОСУ с площадью информационного поля 36 кв. метров по адресу: город Омск, ул. 7-я Северная – ул. Красный Путь, соответственно.

Уведомлением от 15.04.2013 № Исх-ДИО/8615 ответчик извещён об истечении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 № 37627/1р, от 30.06.2008 № 37737/3р и от 30.06.2008 № 37440/1-р и о необходимости демонтажа рекламных конструкций.

Отсутствие действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам: срок действия договора истек; договор не предусматривает продления его действия; ответчиком не исполнено обязательство по демонтажу рекламной конструкции. Отклоняя довод ООО «Гэллэри Сервис» об отсутствии у Департамента права на обращение в суд с настоящим иском, суд указал, что обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 № 37627/1р, от 30.06.2008 № 37737/3р и от 30.06.2008 № 37440/1-р, которая не прекратилась с окончанием их сроков действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия соответствующих разрешений. Кроме того, демонтаж рекламной конструкции должен осуществить её фактический владелец (применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58). Более того, право на судебную защиту интересов местного самоуправления гарантировано статьёй 133 Конституции Российской Федерации. Введение Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счёт средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Таким образом, внесенные изменения в положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не определяют исключительные способы реализации статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относят право на демонтаж за счёт средств местного бюджета к исключительной административно-юрисдикционной деятельности публичных органов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия - 08.05.2013) часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) была изменена и изложена в следующей редакции: Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

То есть, начиная с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Часть 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предписывает органу местного самоуправления выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику. Кроме того, указанное положение Закона № 38-ФЗ предоставляет собственнику рекламной конструкции месячный срок для демонтажа рекламной конструкции со дня выдачи ему предписания.

Таким образом, для того, чтобы исполнить предписание, лицо, обязанное его исполнить, должно его сначала получить. Уполномоченный орган должен убедиться не только в том, что предписания получены, но и в том, что с момента их получения прошел месяц, после чего принимать соответствующие меры по демонтажу.

В случае получения заявителем предписаний и истечения установленного законом месячного срока на исполнение предписаний действия Департамента по демонтажу рекламных конструкций являлись бы правомерными и соответствовали новой редакции статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд 30.12.2014, то есть после введения в действие указанных изменений в Закон № 38-ФЗ, соответственно, изменения закона применимы к спорным отношениям по демонтажу рекламных конструкций. Кроме того, доказательств выдачи ответчику предписаний о демонтаже рекламных конструкций и соблюдение истцом вышеуказанной процедуры, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Закон № 38-ФЗ не была предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854, постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А75-9724/2013).

Ссылка истца в обоснование своих требований на нормы статей 610, 621 ГК РФ несостоятельна, поскольку договор на установку рекламных конструкций не признается договором аренды, следовательно, взаимоотношения сторон не регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона № 38-ФЗ.

Поэтому требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, находящихся по адресам: город Омск, пр. Мира, д. 36, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008 № 1289-08рм; город Омск, ул. 6-я Северная – ул. Красный путь, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008 № 1290-08рм; город Омск, ул. Красный Путь – ул. 7-я Северная, согласно паспорту рекламного места от 25.04.2003 № 57-03 удовлетворению не подлежит. При этом отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о нарушении права органа местного самоуправления на судебную защиту, так как он вправе воспользоваться административном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17487/2014 - отмене.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Департамент как орган местного самоуправления освобождён от уплаты пошлины, поэтому государственная пошлина по иску не распределяется судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество платёжным поручением № 13 от 23.04.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при отказе в удовлетворении требований Департамента ответчику возмещаются понесенные им при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства