Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-15444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

Дело №   А70-15444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу №  А70-15444/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН 1057746839699; 1057746839699, ИНН 7728547200; 7728547200) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 204 668 руб. 10 коп. за период с 25.06.2014 по 24.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – ООО ««Стройменеджмент Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 204 668 руб. 10 коп. за период с 25.06.2014 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-15444/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Стройменеджмент Холдинг» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 204 668 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 25 047 руб.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере, поскольку рассчитаны по 24.10.2014, в то время как  денежные средства за выполненные работы списаны с расчетного счета ответчика 22.10.2014. Кроме того, полагает, что судом не учтен тот факт, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 668 руб. 10 коп явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

От ООО «Стройменеджмент Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Стройменеджмент Холдинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Стройменеджмент Холдинг» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 420-13 от 01.09.2013 и дополнительном соглашении к нему № 1 от 01.11.2013, а также на договоре №421-13 от 01.09.2013 и доп.соглашении № 1 от 01.12.2013 к нему не оспаривает.

Исходя из анализа условий названных договоров, правоотношения сторон являются подрядными, в связи с чем, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно материалам дела, факт выполнения подрядчиком спорных работ в отсутствии замечаний и их неоплата заказчиком в согласованные сроки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу №А70-3611/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, установленные судебным актом в рамках дела №А70-3611/2014 обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках вышеназванных договоров, являются преюдициально установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В свою очередь, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

При этом лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Положений о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договоры не содержат. Напротив, в пункте 5.5. вышеуказанных договоров стороны согласовали применение к заказчику  по требованию подрядчика ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку внесения заказчиком оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 25.06.2014 до 24.10.2014 составил 1 204 668 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, документально обоснованным, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Повторно проверив расчет, коллегия суда признает его верным, отмечая, что расчеты произведены истцом с учетом правильного определения периода просрочки, суммы основного задолженности, на которую подлежат начислению штрафные санкции, и действующей ставки рефинансирования Банка России – 8,25 процентов.

При этом коллегия суда обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, возражения по существу предъявленных требований не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении периода начисления процентов, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание на представленное в материалы дела инкассовое поручение от 22.10.2014 № 20 на сумму 43 374 734 руб. 40 коп., отвечающее требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, из которого усматривается 24.10.2014 как дата списания спорных денежных средств со счета ответчика.

В связи с изложенным, при определении конечной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой списания денежных средств со счета ответчика (24.10.2014).

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств, коллегия суда признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного процесса, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты долга) составляла 8,25% годовых.

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на момент обращения истца в арбитражный суд и принятия решения (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), так и на момент фактического исполнения обязательства, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу №  А70-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич