Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-510/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                     Дело № А70-510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4439/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трубмет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу №  А70-510/2015 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трубмет» (ИНН 7204194565, ОГРН 1137232052088),

а отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО ИПЦ «Альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трубмет» (далее – ООО «Трубмет», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-510/2015 требования ООО ИПЦ «Альянс» признаны обоснованными; в отношении ООО «Трубмет» введена процедура наблюдения; требования ООО ИПЦ «Альянс» в размере 664 770 руб. 97 коп. в включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трубмет»; временным управляющим имущества должника утвержден Голубцов Иван Николаевич с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника; рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубмет» по существу назначено на 22.06.2015.

Не согласившись с определением суда, ООО «Трубмет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как указывает должник, им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10541/2014, которым с ООО «Трубмет» в пользу заявителя взыскана задолженность.

ООО ИПЦ «Альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А70-510/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2015.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о его отложении, мотивированное тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А70-10541/2014 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015 апелляционная жалоба ООО «Трубмет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10541/2014. По мнению должника, результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-10541/2014 может существенно повлиять на исход настоящего дела о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Трубмет», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10541/2014 с ООО «Трубмет» в пользу ООО ИПЦ «Альянс» взыскано 664 770 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 656 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 178 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На дату обращения ООО ИПЦ «Альянс» (21.01.2015) в суд с настоящим заявлением установленный процессуальным законом месячный срок для вступления решения арбитражного суда в законную силу истек (05.12.2014).

Установив, что заявление ООО ИПЦ «Альянс» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и на дату проведения судебного заседания 18.03.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10541/2014 должником не обжаловано, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Трубмет» процедуру наблюдения.

То обстоятельство, что впоследствии должником была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10541/2014, которая принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (срок на её подачу восстановлен судом апелляционной инстанции), не является основанием для отмены обжалуемого определения, равно как и для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.

По смыслу закона проверка законности и обоснованности судебных актов первой инстанции в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий осуществляется исходя из тех обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10541/2014 поступила в суд первой инстанции 02.04.2015. Соответственно, на дату рассмотрения заявления ООО ИПЦ «Альянс» о признании ООО «Трубмет»  несостоятельным (банкротом) по существу, судебный акт, на котором основано требование заявителя, не был обжалован.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-510/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова