Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-13846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                         Дело № А75-13846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2015) общества с ограниченной ответственностью «Павлостройотряд-34» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-13846/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (ОГРН 1068602144380, ИНН 8602012061) о взыскании 885 888 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» Золотарева К.Ю. доверенности от 26.12.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – ООО «Реском - Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее – ООО «Плавстройотряд-34», ответчик) о взыскании 885 888 руб. 13 коп. стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-13846/2014 исковые требования ООО «Реском - Тюмень» удовлетворены, в его пользу с ООО «Плавстройотряд-34» взыскано 885 888 руб. 13 коп. стоимости услуг, а также 20 718 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора перевозки, а именно единицы, применяемые для расчета платы за перевозку и цена единицы. Счетом на оплату подтверждается, что стороны согласовали цену договора перевозки в размере 287 529 руб. 54 коп. Не получив необходимую плату за перевозку, ООО «Реском - Тюмень» могло задержать отправку груза. Груз принимался Горчаковым П.С. по количеству мест. Обмер груза не доказан. Стоимость услуг является завышенной, о чем свидетельствуют представленные договоры на перевозку груза с иными лицами.

ООО «Реском - Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что акт от 06.10.2014 передан заказчику после его составления, за разъяснениями относительно того, что обозначает «395,77фр.ед», не обращались, считали, что данные сведения были необходимы для ООО «Реском-Тюмень».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 30.09.2014 ООО «Плавстройотряд-34» обратилось к ООО «Реском - Тюмень» с заявкой на осуществление по заявленному им маршруту перевозки сваебойно-бурильной установки с оборудованием общий вес (70 тонн), объем (80 куб.м).

Платежными поручениями от 02.10.2013 и 03.10.2013 на основании выставленного ООО «Реском - Тюмень» счета на оплату от 01.10.2014, в котором указано, предварительная оплата за услуги перевозки груза по указанному ООО «Плавстройотряд-34» маршруту, последнее перечислило истцу денежные средства в общем размере 287 529 руб. 54 коп.

Оказание истцом для ответчика услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно дорожной ведомости от 02.10.2014, подписанным от имени сторон актам приема-передачи и о выгрузке груза от 06.10.2014, объем перевезенного груза составил 395,77 фр.ед. (или 395,77 куб.м), а не 80 куб.м, как указано в заявке ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями на предмет оплаты (доплаты) денежных средств в размере 885 888 руб. 13 коп. за фактически перевезенный объем груза (против первоначально заявленного ответчиком).

Ответчик в письмах в ответ на просьбы истца наличие долга не признал, что послужило основанием для обращения ООО «Реском - Тюмень» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон являются договорными отношениями по перевозке груза и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, условие о цене договора перевозки не является его существенным условием.

Согласно пояснениям истца счет на оплату от 01.10.2014 выставлен на основании сведений о грузе, указанных самим ответчиком, тогда как фактически объем груза составил намного больше, чем было заявлено. Исходя из фактического объема перевезенного груза, стоимость услуг составила иную сумму, в связи с чем разница предъявлена к оплате в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на отсутствие оснований уплаты денежных средств за перевозку свыше уже уплаченных денежных средств, указав, что имеющиеся акты, подписанные без возражений ответчиком, содержат иной (фактический) объем перевезенного груза 395,77  куб.м, нежели указанный в заявке ответчика (80 куб.м), исходя из которого истцом выставлен счет.

Из содержания счета на оплату от 01.10.2014, вопреки доводам ответчика, прямо следует, что денежные средства в размере 287 529 руб. 54 коп. являются предварительной оплатой за перевозку груза по указанному в заявке маршруту, в связи с чем указание в нем сведений о фрахтовых единицах было не обязательно.

Доказательств, из которых бы следовало, что объем фактически перевезенного груза составил менее 395,77 куб.м, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подпись своего представителя на названных выше актах и его полномочия на их подписание, в которых указан объем 395,77 куб.м, ответчик не оспаривает. О фальсификации данных документов  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Тот факт, что в присутствии представителя ответчика объём груза не измерялся, в отсутствие допустимых доказательств того, что объём перевезённого груза менее 395,77 куб.м, не свидетельствует о достоверности сведений об объёме груза, изначально указанных в заявке «80куб.м».

Непосредственно после получения акта № СЛЯБ 06/10 от 06.10.2014 и акта приёма-передачи № 47 от 06.10.2014, где отражено, что количество фр.ед. соответствует объёму груза в куб.м, либо в разумный срок ответчик о том, что что объём груза определён не верно, не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего учитывает, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о получении по адресу электронной почты, указанному в заявке, стоимости перевозки фрахтовых единиц, которые определены на основании объема груза, и из стоимости которых произведен расчет предварительной платы исходя из объема 80 куб.м согласно заявке ответчика и из стоимости которых произведен расчет окончательной платы за перевозку груза ответчика, исходя из  фактического объема груза - 395,77  куб.м (395,77 фр.ед.).

Представленные ответчиком договоры оказания услуг водным транспортом с указанием стоимости услуг по ним  не позволяют установить их относимость к спорной перевозке груза объёмом 395,77 куб.м.

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с ООО «Плавстройотряд-34» в пользу ООО «Реском - Тюмень» 885 888 руб. 13 коп. стоимости услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-13846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков