Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-10215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-10215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2015) единственного участника общества  с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» Тура А.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-10215/2014 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 5505217981, ОГРН 1135543027135) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ИНН 5501228196, ОГРН 1105543028095) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Саманковой Е. А. - лично по паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-10215/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй»  (далее - ООО «Норд-Строй», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее – Саманкова Е.А.).

            Временным управляющим Саманковой Е.А. в арбитражный суд представлен отчёт от 17.02.2015 о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов ООО «Норд-Строй» от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 10-15).

            17 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило письменное согласие  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 140 000 руб. – 200 000 руб. в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Норд-Строй» (т. 1 л.д. 101, 103).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 ООО «Норд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто   конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Саманкова Е.А. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 02.07.2015. С ООО  «Норд-Строй» в пользу ООО «Сибирь» взыскано  4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, единственный участник ООО «Норд-Строй» Тур  Алексей Александрович (далее – Тур А.А.) подал апелляционную жалобу, в которой  указывает, что должник не ведёт хозяйственную деятельность с 10.04.2014, на балансе отсутствует движимое и недвижимое имущество. Временным управляющим недобросовестно проведён анализ финансового состояния должника. Ориентировочная смета расходов на проведение процедуры банкротства составляет около 600 000 руб., не считая расходов на инвентаризацию имущества, его оценку и продажу. Временному управляющему не возмещены расходы и не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения. Сумма расходов, которые ООО «Сибирь» обещает возместить, не указана точно, денежные средства на депозитный счёт суда не поступили и этих средств недостаточно. Ссылаясь на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

            От конкурсного управляющего ООО «Норд-Строй» Саманковой Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От Тура А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тура А.А.,  ООО «Норд-Строй», ООО «Сибирь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Конкурсный управляющий Саманкова Е.А. поддержала доводы отзыва на жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что в отношении должника 28.10.2014  была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Саманковой Е.А. в арбитражный суд представлены отчёт временного управляющего от 17.02.2015, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 105-154, т. 2 л.д. 10-15).

Согласно анализу финансового состояния в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство, определена невозможность восстановления платежеспособности должника. По полученным данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2013 у должника выявлена не подтверждённая дебиторская задолженность на сумму 589 тыс. руб.

Из отчёта временного управляющего следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, опасные производственные объекты, объекты капитального строительства, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за период с 2010 года по 2015 год. Общая сумма требований кредиторов составляет 4 949 347 руб. 43 коп.

В материалах дела имеется заявление кредитора ООО «Сибирь», являющегося заявителем по настоящему делу, о согласии финансировать процедуру банкротства в сумме 140 000 руб. – 200 000 руб.  (т. 1 л.д. 103).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника 17.02.2015, в собрании приняли участие кредиторы (ООО «Сибирь», ФНС России), обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов принято решение  обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно).

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является действительным.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов определило применить в отношении должника последующую процедуру банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 17.02.2015 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы единственного участника должника не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Доводы жалобы о том, что временным управляющим недобросовестно проведён анализ финансового состояния должника, не принимаются.

Податель жалобы не обосновал в жалобе конкретно, в чём выражается недостоверность анализа финансового состояния должника, в чём именно заключается недобросовестность действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Доводы жалобы по сути сводятся к необходимости прекращения процедуры банкротства в отношении должника по причине недостаточности у него денежных средств для покрытия судебных расходов.

Однако в рассматриваемом случае сам заявитель по делу выразил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Поэтому в случае недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве, риск несения таких расходов возлагается на заявителя по делу.

К тому же, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует в дальнейшем рассмотрению судом вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.

            Будучи единственным участником должника, податель жалобы не обосновал в жалобе и свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, поскольку подача жалобы предполагает, что в результате её удовлетворения будут восстановлены нарушенные права подателя жалобы.

            Податель жалобы не привёл аргументов, свидетельствующих о том, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения повлекло нарушение его прав и законных интересов как участника должника.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-10215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.Н. Киричёк