Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-10770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                        Дело № А75-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2015) закрытого акционерного общества «Астрадан»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обеспечении иска от 22.01.2015 по делу № А75-10770/2014 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439), индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304860202700051), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН 1048602087016), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 1028600580975) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 1028600596045), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании общего имущества здания из чужого незаконного владения, выделении общего имущества в натуре и исключении его из состава объектов, права на которые зарегистрированы за ответчиками, при участии в деле в качестве третьих лиц: Шляхтовского Сергея Андреевича, закрытого акционерного общества «Альянс-2000», общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», Бдояна Арама Артюшовича, Бдояна Нораира Артюшовича, Борисова Петра Николаевича, Соколовой Людмилы Никифоровны, Степенко Александра Дмитриевича, Колпаковой Татьяны Вячеславовны, Волошиной Тамары Ильиничны, Немойтина Евгения Робертовича, Грачева Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металлик», Кузнецовой Нины Емельяновны, Басараб Алены Михайловны, Руденко Станислава Николаевича, Джафарова Юсифа Джафар оглы, Бермудес Елены Юрьевны, Почепцовой Гульназ Ильгизовны, Куклина Николая Дмитриевича, Вавинова Анатолия Борисовича, Михайловой Галины Васильевны, Бережного Леонида Анатольевича, Федина Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», Скворцовой Марины Викторовны, Арутюняна Армена Апресовича, Ковалева Михаила Васильевича, Ковалева Дмитрия Михайловича, Заргарьянц Артура Игоревича, Смирнова Павла Викторовича, Бурковой Ирины Викторовны, Фоменко Олега Алексеевича, открытого акционерного общества Банк «Зенит», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Астрадан» Митракова В.В. по доверенности № 111 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее – ИП Криштанович С.М.), индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич (далее – ИП Суппес С.В.), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ООО Мясокомбинат «Сургутский»), общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ООО «Специнвест») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь»), просил:

признать за истцами право общей долевой собственности на следующее общее имущество здания, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66, пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам на праве собственности: помещения 1 этажа, номера на поэтажном плане: 43, 71, 72, 81-86, 88, 90, 91, 102-110, 125, 126, 132; помещения 2 этажа, номера на поэтажном плане строения: 1-3, 19-21, 49, 52, 53, 98, 110; помещения 3 этажа, номера на поэтажном плане: 1, 2, 79, 91-93, 112-118, 120-125, 127-131, 133-138, 140-149, 150, 155, 158-161, 163, 165, 175-187, 189, 199-206; помещения 4 этажа, номера на поэтажном плане строения: 1-3, 9-31, 35;

истребовать у ответчиков указанные помещения;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним (далее – ЕГРП) указанные объекты.

ИП Криштанович С.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу-Югре совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 по делу № А75-10770/2014 заявление ИП Криштановича С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66, на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 79, 93, 112-118, 120-125, 127-131, 133, 137, 140-149, 150, 165, 175-187, 199-206; на 4 этаже, номера на поэтажном плане строения: 9-31, 35.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Астрадан» просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Астрадан» указывает, что истцами не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, доводы изложенные в соответствующем заявлении надуманы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Технические паспорта спорных объектов недвижимого имущества не содержат актуальной информации, отражают данные о состоянии спорных объектов на момент первичной инвентаризации (более 10 лет назад). Также апеллянт ссылается на предположительный характер выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска в отношении помещений, расположенных на 4 этаже. Податель жалобы указывает, что 4 этаж спорного здания имеет самостоятельное назначение, не может являться общим имуществом, местом общего пользования, в связи с чем сохранение судом первой инстанции обеспечительных мер в соответствующей части не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астрадан» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истцы, ООО «ТЦ «Богатырь», третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Астрадан», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований ИП Криштанович С.М. ссылается на то, что спорные помещения могут быть проданы или иным способом реализованы, в связи с чем появится их добросовестный приобретатель, а истцы будут лишены возможности восстановить нарушенные права.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, принимая во внимание изложенные ИП Криштанович С.М. в обоснование ходатайства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Необходимость обеспечения иска путем применения названных указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для истцов исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, их права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Назначение спорных объектов недвижимости является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении заявленных истцами требований по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанций, и не вправе предрешать исход дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-10770/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Астрадан» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обеспечении иска от 22.01.2015 по делу № А75-10770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева