Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-13607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                           Дело № А75-13607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3598/2015) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2015 года по делу № А75-13607/2014 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1128610000694, ИНН 8610027248) о взыскании 223 736 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК Красноленинскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 223 736 руб. 26 коп., в том числе 202 862 руб. 55 коп. основного долга, 20 873 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 года по делу № А75-13607/2014 исковые требования ООО «НК Красноленинскнефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу общества с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» взыскано 204 443 руб. 19 коп., в том числе 202 862 руб. 55 коп. основного долга, 1 580 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 6 829 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ООО «Феникс» в пользу ООО «НК Красноленинскнефтегаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Феникс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом своих обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком в рамках договора оказания транспортных услуг № 20/КНГ/2013-У от 15.03.2013. Считает, что в настоящем случае подлежат применению условия пункта 2.2.8 названного договора о возможности проведения взаимозачетов между сторонами.

ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в письменном отзыве ан апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А75-13607/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО «НК Красноленинскнефтегаз в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 20/КНГ/2013-У от 15.03.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать и осуществить работу автокрановой, грузоперевозящей техникой по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные  исполнителем услуги.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику транспортные средства (спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованные исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодные для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные горюче-смазочными материалами.

По условиям пункта 2.2.8 договора заказчик обязан предоставлять проживание, питание для экипажей, заправку дизельным топливом с учетом его в заправочных ведомостях на условиях взаимозачетов.

Как указывает истец, на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО «НК Красноленинскнефтегаз» ответчику передавалось дизельное топливо для заправки транспорта ООО «Феникс», общий объем которого составил 6 630 литров.

Претензией № 1572/5 от 22.05.2014 ООО «НК Красноленинскнефтегаз» обратилось к ответчику с требованием о возврате дизельного топлива либо его оплате.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Феникс» без исполнения, ООО «НК Красноленинскнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, которым и воспользовалось ООО «НК Красноленинскнефтегаз», обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из стоимости одного литра дизельного топлива (33 руб. 60 коп. (с округлением)) и его количества (6 630 литров), что составило 202 862 руб. 55 коп.

Количество топливо определено ООО «НК Красноленинскнефтегаз» на основании заправочных ведомостей за март и апрель 2013 года.

Доказательства возврата дизельного топлива в заявленном истцом количестве ответчиком не представлены. Цена одного литра дизельного топлива в заявленном истцом ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Феникс» со ссылкой на пункт 2.2.8 договора и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-11581/2014 указывает на возможность проведения взаимозачета задолженности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку таким возражениям ответчика.

В рамках дела № А75-11581/2014 с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность за услуги, оказанные в рамках договора  № 11/усл/2013 от 22.03.2013.

 Наличие задолженности истца перед ответчиком правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В рамках рассмотрения дела № А75-11581/2014 ООО «Феникс» правом на заявление встречного иска, предоставленным статьей 132 АПК РФ, не воспользовалось, о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не заявляло.

Оспаривая подлинность подписей водителей Бушнова В.Н. и Родимцева А.П. в заправочных ведомостях за март и апрель 2013 года, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о назначении почерковедческой экспертизы подписей на заправочных ведомостях не заявил.

Доказательств, опровергающих факт подписания первичных документов иными, чем Бушновым В.Н. и Родимцевым А.П., лицами, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 862 руб. 55 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 15.07.2014 в сумме 20 873 руб. 71 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, определив, что проценты надлежит исчислять с даты получения ответчиком претензии истца – 05.06.2014.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 580 руб. 64 коп. (202 862 руб. 55 коп. х 34 дня (12.06.2014-15.07.2014)* 8,25% / 360).

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 580 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по делу № А75-13607/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2015 года по делу № А75-13607/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова