Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2009 по делу n А46-23571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                        Дело № А46-23571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1278/2009) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2009 года по делу №  А46-23571/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь»  о взыскании 46 822 руб. ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность - Тимофеев И.В. по доверенности № 31 от 21.02.2009,

от ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» - представитель не явился,

                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») 01.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь») о взыскании 46 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2007 по 26.09.2008 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору № 418/55-МПБ/06 от 27.10.2006, а также о взыскании 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу № А46-23571/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» взыскано 42 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 26.09.2008, 2000 руб. судебных расходов, 1680 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 42 011 руб. 30 коп., поскольку при расчете процентов истцом допущены ошибки, в частности, неверно определено начало периода просрочки (не с 30.07.2007, а с 01.08.2007), неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующая на момент исполнения обязательства (на 26.09.2008). Разумными расходами на оплату услуг представителя суд признал расходы в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, считая взысканную сумму расходов чрезмерно высокой.

ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» представило договор о правовом обслуживании от 20.10.2008, заключенный между адвокатским бюро «Правовая гарантия» (поверенный) и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», по условиям которого стоимость услуг поверенного составляет не менее 13 500 руб. (л.д. 45-46).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности. С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 2000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов взысканных судебных расходов и дальнейшего снижения подлежащих взысканию судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2009 года по делу №  А46-23571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков