Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-226/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                     Дело № А75-226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 о прекращении производства по делу № А75-226/2015 (судья Ильин С.В.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Романову Дмитрию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтур-Транс» (ОГРН 1076659014486, ИНН 6659156890) о ликвидации,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Жилина Д.А. по доверенности б/н от 20.01.2014 сроком действия три года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, регистрирующий орган) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтур-транс» (далее - ООО «Синтур-транс») и Романову Дмитрию Валерьевичу, в котором просило ликвидировать ООО «Синтур-транс»; возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Синтур-транс» на единственного участника общества Романова Д.В.; установить предельный срок предоставления единственным участником ООО «Синтур-транс» Романовым Д.В. утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21.1, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что ООО «Синтур-транс» является недействующим юридическим лицом с момента своего создания.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2015 производство по делу № А75-226/2015 по заявлению МИФНС № 2 по ХМАО-Югре прекращено.

Не согласившись с определением суда, регистрирующий орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, в настоящем случае исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке затронет интересы налоговых органов, так как у общества имеется задолженность по налогам в сумме 189 051 руб. 45 коп. Кроме того, общество неоднократно не исполнило требования регистрирующего органа о необходимости приведения в соответствие учредительных документов, что свидетельствует о грубом нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 2 по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Синтур-транс» зарегистрировано 10.08.2007 по месту нахождения: 628213, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п. Ягодный, ул. Лесная, д. 4, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно справкам № 189-о и 189-с ООО «Синтур-транс» не представляет в течении последних 12 месяцев налоговую отчетность. Также обществом не исполнены требования регистрирующего органа о приведении в соответствие учредительных документов в части юридического адреса организации.

13.09.2013 налоговым органом принято решением № 199 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

04.10.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отсутствии возможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Утверждая, что ООО «Синтур-транс» является недействующим юридическим лицом с момента создания, однако в связи с наличием у ООО «Синтур-транс» задолженности по налогам в сумме 189 051 руб. 45 коп. у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьёй 21.1 Закона о регистрации, МИФНС № 2 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 № 67 рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Из чего следует, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Аналогичные разъяснения даны и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Информационное письмо от 17.01.2006 № 100).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае ООО «Синтур-транс» имеет признаки недействующего юридического лица. Следовательно, вопрос о ликвидации такого общества должен быть решен во внесудебном порядке (путем принятия соответствующего решения регистрирующим органом, каковым в рассматриваемом случае одновременно является сам заявитель).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Данная позиция изложена и в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных в пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ, данным в пунктах 3 Постановления от 20.12.2006 № 67 и Информационного письма от 17.01.2006 № 100, исключением из общего правила о прекращении производства по делу в случае установления в ходе возбужденного по заявлению регистрирующего органа признаков недействующего юридического лица, подлежащего ликвидации, являются два случая:

- решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений (заявлений) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- такое решение признано недействительным в судебном порядке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО «Синтур-транс» не находится месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, более двенадцати месяцев не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет расчетные счета в банковских учреждениях, не осуществляет расчетные операции, на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствует какое-либо имущество.

Однако, исключению ООО «Синтур-транс» препятствовал сам регистрирующий орган, заявивший свои возражения против принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом по налогам.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Следовательно, доводы регистрирующего органа о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном (административном) порядке являются несостоятельными.

Поскольку в данном случае должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС № 2 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску не рассматривается, поскольку регистрирующий орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 о прекращении производства по делу № А75-226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков