Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2009 по делу n А70-6649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-6649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2009) общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу № А70-6649/2008 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «СибСтрой»

о взыскании 168 866 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибСтрой» - не явился;

от ЗАО «Технострой» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Технострой»  (далее - ЗАО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - ООО «СибСтрой») о взыскании 148 576 руб. основного долга по договору № 06/66 от 30.06.2006 поставки товара с отсрочкой платежа и 20 290 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. указанного договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений просил взыскать 148 576 руб. основного долга и 19 829 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу №  А70-6649/2008 иск ЗАО «Технострой» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 576 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 28 коп. Исковые требования о взыскании 19 829 руб. 90 коп. неустойки оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Этим же решением из федерального бюджета ЗАО «Технострой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 586 руб. 06 коп.

Возражая против принятого решения, ООО «СибСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания                          148 576 руб. долга и 4 291 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что поставка по товарной накладной № Р8873 от 18.08.2008 произведена по согласованию с покупателем. Стороны не достигли согласия по существенным условиях договора поставки. Товар по указанной товарной накладной  от имени ООО «СибСтрой» получен неуполномоченным лицом по ненадлежащим образом оформленной доверенности. Вывод суда о частичной оплате ответчиком спорного товара является неправильным.

ЗАО «Технострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО «СибСтрой» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Технострой» (поставщик) и ООО «СибСтрой» (покупатель) 30.06.2006 заключен договор № 06/66 поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю строительные и отделочные материалы количество, ассортимент и цена которых устанавливается сторонами в товарных накладных  и счетах-фактурах, а покупатель – принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).

Товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.1.).

Расчёты по данному договору производятся с отсрочкой платежа на следующих условиях: покупатель должен оплатить 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.2.).

Во исполнение своих обязательств по договору № 06/66 от 30.06.2006 поставщик по товарной накладной № Р8873 от 18.08.2008 (лист дела 14 том 1) передал покупателю товар (цемент ПЦ 400 в количестве 50 кг) на сумму 160 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 148 576 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Технострой»  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 1.1. договора № 06/66 от 30.06.2006 следует, что количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставки, устанавливается сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

В товарной накладной № Р8873 от 18.08.2008 (лист дела 14 том 1) указано наименование,  количество и стоимость товара, подлежащего передаче ответчику.

В указанной товарной накладной имеется ссылка на договор № 06/66 от 30.06.2006.

Отсутствие письменной заявки покупателя не свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и цены товара, подлежащего передаче.

Договором № 06/66 от 30.06.2006 не запрещено подавать устные заявки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, между ЗАО «Технострой» и ООО «СибСтрой» достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора поставки. Следовательно, договор № 06/66 от 30.06.2006 поставки товара с отсрочкой платежа  является заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиком возник из-за того, что представитель ответчика Шолохов Д.А., получив 18.08.2008 по товарной накладной № Р8873 и доверенности № 325 от 01.08.2008 цемент в количестве 500 кг, не доставил его на строительные объекты ответчика.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарной накладной № Р8873 от 18.08.2008 усматривается, что товар получен Шолоховым Д.А. по доверенности № 325 от 01.08.2008.

Из доверенности № 325 от 01.01.2008 (лист дела 58 том 1) усматривается, что она выдана снабженцу Шолохову Д.А. на получение от ЗАО «Технострой»  материальных ценностей. Данная доверенность от имени ООО «СибСтрой» подписана Текин Сели и креплена печатью указанного юридического лица.

Из материалов усматривается и не оспаривается ответчиком, что Шолохов Д.А.  в спорный период являлся работником ООО «СибСтрой» и ранее в рамках указанного договора получал товар у истца.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, товарные накладные, счета, платежные поручения (122-128 том 1, 40-47 том 2), свидетельствуют о том, что Шолохов Д.А. неоднократно на основании доверенностей, оформленных аналогичным образом как доверенность № 325 от 01.08.2008, от имени ООО «СибСтрой» получал от ЗАО «Технострой» товар (строительные и отделочные материалы), который оплачивался ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Технострой» знало о том, что Текин Сели является неуполномоченным лицом на подписание от имени ООО «СибСтрой» доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

Полномочие Шолохова Д.А. на получение товара по спорной товарной накладной явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ЗАО «Технострой» правомерно сочло, что Шолохов Д.А. является полномочным представителем ООО «СибСтрой» на получение товара по товарной накладной № Р8873 от 18.08.2008.

Заявления о фальсификации представленных истцом товарных накладных ООО «СибСтрой»  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что товарная накладная № Р8873 от 18.08.2008, с учётом доверенности № 325 от 01.08.2008, и взаимоотношений сторон в предыдущие спорному периоды подтверждает получение товара уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что товар на склад покупателя не поступил, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика и не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, полученного уполномоченным представителем покупателя.

Доказательств погашения задолженности за поставленный по договору № 06/66 от 30.06.2006 товар (цемент ПЦ 400), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требования ЗАО «Технострой» об оплате стоимости поставленного товара в размере 148 576 руб. и взыскал указанную сумму с ООО «СибСтрой».

Апелляционная жалоба ООО «СибСтрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «СибСтрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу                № А70-6649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева