Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-1933/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-1933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2015 года по делу № А75-1933/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальзащита» (ОГРН 1058603251629, ИНН 8609222420), закрытому акционерному обществу АКБ «Приобье» о признании недействительной сделку по взысканию денежных средств, произведенную по постановлению от 13.03.2014 ОСП по г. Рудужному УФССП по ХМАО – Югре по взысканию задолженности в сумме 601 570 руб. 91 коп. в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Приобье», применении последствия недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стальзащита» (далее – ООО  «Стальзащита», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стальзащита» утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 13.04.2015.

17.02.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Строительные технологии» к ООО «Стальзащита», ЗАО АКБ «Приобье» о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств, произведенному по постановлению от 13.03.2014 ОСП по г. Рудужному УФССП по ХМАО – Югре по взысканию задолженности в сумме 601 570 руб. 91 коп. в пользу ЗАО АКБ «Приобье»,  и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2015 года по делу № А75-1933/2014 в удовлетворении заявления ООО «Строительные технологии» к ООО «Стальзащита», ЗАО АКБ «Приобье» о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств, произведенной по постановлению от 13.03.2014 ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО – Югре по взысканию задолженности в сумме 601 570 руб. 91 коп. в пользу ЗАО АКБ «Приобье», применении последствия недействительности сделки – отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.03.2015, ООО «Строительные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенное перечисление денежных средств, что повлекло оказание предпочтения ЗАО АКБ «Приобье», как одному из кредиторов ООО «Стальзащита» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, к удовлетворению требований ЗАО АКБ «Приобье» как конкурсного кредитора, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО «Стальзащита».

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) является необоснованной.

Кроме того, ООО «Строительные технологии» указывает на то, что Постановление Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011 о признании преюдициального значения судебного решения не должно было применяться к спорным правоотношениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стальзащита» Шафиков Р.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Приобье» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что Постановлением от 13.03.2014 ОСП по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № 26102/13/15/86 по взысканию задолженности в пользу ЗАО АКБ «Приобье». Платежным ордером от 19.03.2014 № 1711 с расчетного счета ООО «Стальзащита» в ОАО «ЗСКБ» взысканы денежные средства в размере 601 570 руб. 91 коп., что подтверждается копией банковской выписки и платежными документами.

Заявитель указал на то, что произведенное перечисление денежных средств ОСП по г. Радужному повлекло оказание предпочтения ЗАО АКБ «Приобье» как одному из кредиторов ООО «Стальзащита» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, к удовлетворению требований АКБ «Приобье» как конкурсного кредитора, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими конкурсными кредиторами ООО «Стальзащита».

Заявитель посчитал, что списание денежных средств согласно платежному ордеру от 19.03.2014 № 1711 с расчетного счета ООО «Стальзащита» в ОАО «ЗСКБ» в размере 601 570 руб. 91 коп. в пользу ЗАО АКБ «Приобье», влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

 Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной в нарушение указанного выше 31 пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 обратилось ООО «Строительные технологии», в то время как с таким заявлением может обратиться только арбитражный управляющий (за исключением случая, когда признана обоснованной жалоба на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку или заявление подано в процедуре обжалования действий управляющего по уклонению от оспаривания в целях соблюдения давности взыскания).

Таким образом, заявление ООО «Строительные технологии» о признании оспариваемой сделки недействительной следовало оставить без рассмотрения в силу вышеуказанного пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а значит, не может являться основанием для отмены,  исходя из следующего.

Оставление заявления кредитора без рассмотрения осуществляется с целью обеспечения возможности оспаривания этой сделки уполномоченным лицом (конкурсным управляющим)

Как следует из материалов дела, аналогичное заявление от конкурсного управляющего ООО «Стальзащита» Шафикова Р.В. к ЗАО АКБ «Приобье»  о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств, произведенной по постановлению от 13.03.2014 в рамках исполнительного производства № 26102/13/15/86 по взысканию задолженности в сумме 601 570 руб. 91 коп. и применении последствия недействительности сделки поступило в арбитражный суд 17.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стальзащита» Шафикова Р.В. к ЗАО АКБ «Прирбье» о признании сделки по взысканию денежных средств, произведенной по постановлению от 13.03.2014 в рамках исполнительного производства № 26102/13/15/86 по взысканию задолженности в сумме 601 570 руб. 91 коп. недействительной и применении последствия недействительности сделки отказано.

Поскольку  по заявлению уполномоченного лица уже состоялся судебный акт, производство по заявлению подлежало не оставлению без рассмотрения, а прекращению, так как иск является тождественным.

Последствием вынесенного судебного акта,  так же как и в случае прекращения производства по заявлению является невозможность нового обращения с указанным требованием.

При этом заявление кредитора  не было удовлетворено, то есть противоположного судебного акта по тождественному иску вынесено не было.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное нарушение (отказ в признании сделки недействительной) к принятию неправильного судебного акта (к удовлетворению требований) не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2015 года по делу №  А75-1933/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальзащита» (ОГРН  1058603251629, ИНН  8609222420), закрытому акционерному обществу АКБ «Приобье» о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств, произведенную по постановлению от 13.03.2014 ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО  – Югре по взысканию задолженности в сумме 601 570 руб. 91 коп. в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Приобье», применении последствия недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Т.П. Семёнова