Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-14001/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-14001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Ивановой  Н.Е., Лотова  А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2015) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор»

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 о возвращении искового заявления по делу № А75-14001/2014 (судья Зубакина О.В.),

вынесенное по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (ИНН: 8602017415 ОГРН: 1028600509068) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Советскому району (ОГРН  1028601843467, ИНН  8615007380)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2014 № 18810086140310002869,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Советскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Советскому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2014 № 18810086140310002869.

Заявление, поступившее от предприятия в суд первой инстанции, не соответствовало требованиям пункта 4 части 1 статьи 126 (к заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица), пункта 5 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления Коберницкой М.Е.), в связи с чем Обществу определением суда первой инстанции от 29.12.2014 в срок до 23.01.2015  было  предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

27.01.2015 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынес определение о возвращении заявления предприятия на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное предприятие Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Северавтодор», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов предприятие указало, что  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом ненадлежащему субъекту, а именно : в адрес ГП «Северавтодор»,  в то время как с заявлением в Арбитражный суд ХМАО обращался  филиал № 9 ГП «Северавтодор», расположенный в г.Югорске, что следует из поданного заявления. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы обусловило невозможность устранения в срок нарушений, поименованных в определении об оставлении заявления без движения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Советскому району по существу высказанных в апелляционной жалобе доводов не высказался, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор», Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Советскому району поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

При  этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о направлении определения об оставлении заявления без движения ненадлежащему субъекту.

Как следует из текста поданного в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 4)  в качестве заявителя поименовано Государственное  предприятие Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Северавтодор», а также указано два адреса заявителя : юридический адрес и адрес фактического местонахождения предприятия.

Юридический адрес предприятия : 628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 116.

Адрес фактического местонахождения : 628183, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО, г. Югорск, ул. Славянская,6.

В материалах дела имеются доказательства направления заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения от 29.12.2014 по двум вышеназванным адресам, указанным в заявлении:  юридическому и фактическому.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлениях о вручении указанных почтовых отправлений, представленных в дело, предприятие судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, получило 13.01.2015, корреспонденция, направленная по почтовому адресу, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что предприятие не было извещено  надлежащим образом о необходимости устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.12.2014г. ненадлежащему субъекту.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, заявитель мог предпринять самостоятельные меры по получению информации о судьбе поданного им заявления, посредством отслеживания в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является возвращение заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу следует разъяснить, что статьей 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» оставить без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 о возвращении искового заявления по делу № А75-14001/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов