Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

 Дело №   А46-824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-824/2015 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» (ИНН 5507074376, ОГРН 1055513012741) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (ИНН 5503232529, ОГРН 1115543046585) о взыскании 5 972 344,62 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» - представитель Нарсеева В.И. по доверенности от 27.04.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» - представитель Базиль В.В. по доверенности от 27.03.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» (далее по тексту – ООО «Компания «АРМОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (далее по тексту – ООО «СтройГрадОмск», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19/2012 от 19.10.2012 в сумме 5 972 344 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-824/2015 с ООО «СтройГрадОмск» в пользу ООО «Компания «АРМОС» взыскана задолженность в сумме 5 972 344 руб. 62 коп. С ООО «СтройГрадОмск» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 52 861 руб. 72 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СтройГрадОмск» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ ООО «СтройГрадОмск» не получало, на приемку выполненных работ не приглашалось, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

ООО «Компания «АРМОС» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройГрадОмск» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «АРМОС» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «АРМОС» (подрядчик) и ООО «СтройГрадОмск» (заказчик) заключен договор №19/2012 от 19.10.2012 на выполнение работ по благоустройству многоэтажной автостоянки по ул. Ватутина в КАО г. Омска., по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по благоустройству многоэтажной автостоянки по ул. Ватутина 22 к.1, согласно Приложению №1, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора и локальным сметным расчетам цена договора составляет 6 053 624 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ определен с 25.10.2012 по 01.06.2013.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик подписывает при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ в течение 14 дней с даты их получения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 5 972 344 руб. 62 коп. ООО «Компания «АРМОС» ссылается на подписанные им одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ от 02.04.2014 на сумму 4 784 606 руб. 18 коп., от 02.04.2014 на сумму 271 519 руб. 18 коп., от 02.04.2014 на сумму 34 854 руб. 84 коп., от 02.04.2014 на сумму 881 364 руб. 42 коп.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 23.10.2014 и квитанции № 00766 от 23.10.2014 указанные акты повторно направлялись ООО «СтройГрадОмск» сопроводительными письмом от 23.10.2014 №28.

Поскольку оплата за выполненные работы ООО «СтройГрадОмск» не произведена, ООО «Компания «АРМОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. О взыскании задолженности в сумме 5 972 344 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Компания «АРМОС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий договора №19/2012 от 19.10.2012, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору №19/2012 от 19.10.2012 истец должен доказать факт направления ответчику актов о приемке выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Согласно содержанию сопроводительного письма от 23.10.2014 №28 (л.д. 46) ООО «Компания «АРМОС» повторно направило ООО «СтройГрадОмск» для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Направление указанного письма с приложениями актов и справок подтверждается квитанцией Почты России от 23.10.2014 (почтовый идентификатор 64402377007664) и описью вложения в почтовое отправление от 23.10.2014.

По сведениям, отраженным на официальном сайте ФГУП «Почта России», сопроводительное письмо с приложением к нему актов и справок 25.10.2014 прибыло в место вручение, 25.10.2014 имела место попытка вручения, однако адресат временно отсутствовал, 23.11.2014 в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

Таким образом, обязанность подрядчика по направлению заказчику актов выполненных работ и справок является исполненной.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ООО «СтройГрадОмск» указывает на недоказанность предъявления выполненных работ к приемке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

ООО «СтройГрадОмск» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №19/2012 от 19.10.2012, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «Компания «АРМОС» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору №19/2012 от 19.10.2012 не передан, поскольку это противоречит