Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-12774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-12774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2875/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-12774/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее по тексту – истец, ООО «Омикрон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с требованием о взыскании 1 738 855 руб. 07 коп., из которых 1 683 362 руб. 85 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 55 492 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2014 по 03.11.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товара.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Омикрон» 1 683 362 руб. 85 коп. основного долга, 55 492 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 388 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с этим арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Однако, как указывает податель жалобы, ООО «Омикрон» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по представлению контраргументов и контррасчета по заявленным исковым требованиям.

Также податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Омикрон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 114-14, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 03.02.2014 № 114-14 настоящий договор вступает в силу с 03.02.2014 и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения (л.д. 18).

Разделом 3 договора установлены цена, порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета - фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 683 362 руб. 85 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 07.03.2014 № 170, от 07.03.2014  № 171, от 14.03.2014 № 180, от 24.03.2014 № 219, от 29.04.2014 № 355.

 Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, то на момент подачи иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 683 362 руб. 85 коп. Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 № 950 (л.д. 43-44).

Поскольку после получения вышеуказанной претензии ООО «Интегра-Бурение» не погасило образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ООО «Омикрон» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объеме и поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 1 683 362 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.03.2014 № 170, от 07.03.2014  № 171, от 14.03.2014 № 180, от 24.03.2014 № 219, от 29.04.2014 № 355, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 26-27, 29-30, 33-34, 36-37, 39-40).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО «Омикрон» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 03.02.2014 № 114-14, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Интегра-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, предусмотренный дополнительным соглашением от 03.02.2013 № 1 к договору поставки порядок оплаты не предусматривает такого условия, устанавливая, что оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки товара (л.д. 21-25).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО «Омикрон» о взыскании задолженности в размере 1 683 362 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 492 руб. 22 коп. за период с 07.06.2014 по 03.11.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить контррасчет и контраргументы по исковым требованиям ввиду того, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрения дела, соответственно, имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела. При этом основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Омикрон», должны иметься и у ООО «Интегра-Бурение»,