Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу n А70-5387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А70-5387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу №  А70-5387/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Грандэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 553 162 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Росгосстрах-Урал» - не явился;

от ЗАО «Грандэнерго» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Грандэнерго» (далее – ЗАО «Грандэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО  «Росгосстрах-Урал») о взыскании 345 856 руб. 99 коп. долга по оплате выполненных работ по ремонту автотранспорта и 141 371 руб. 40 коп. неустойки.

            До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 345 856 руб. 99 коп. и неустойку в размере 207 305 руб. 28 коп. (листы дела 133-135).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу № А70-5387/2008 требования ЗАО «Грандэнерго» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 345 856 руб. 99 коп. долга по оплате выполненных работ, 207 305 руб. 28 коп. неустойки и 12 031 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО  «Росгосстрах-Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая факт оказания услуг, предусмотренных договором от 25.04.2006 на оказание услуг (выполнение работ), ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены документы, не предусмотренные пунктом 3.1. указанного договора.

ЗАО «Грандэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ЗАО «Грандэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах -Урал» (заказчик) и  ЗАО «Грандэнерго» (исполнитель) заключен договор от 25.04.2006 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта транспортных средств клиентов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства  оплачивать работы, произведенные исполнителем (раздел 2).

Согласно пункту 3.1. договора от 25.04.2006 основанием для начала проведения работ является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и исполнителем.

Моментом окончания ремонта транспортного средства, считается дата «закрытия» исполнителем заказ-наряда, составление исполнителем акта выполненных работ, и подписание клиентом этого акта, что означает отсутствие претензий клиента по объему и качеству ремонта (пункт 3.6.).

Заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортных средств в течение 30 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и заказ-наряда (пункт 3.8).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

            В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

            Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела представил направления на ремонт, а также сметы (расчёты) стоимости ремонта (восстановления)  (листы дела 75-105).

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что в материалах дела не имеется всех документов, предусмотренных пунктом 3.1. договора от 25.04.2006  (заказ-нарядов, актов приемки транспортного средства), ответчик вправе представить другие доказательства, подтверждающие оказанные услуги, которым должна быть дана правовая оценка.

            Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 25.04.2006.

            Так, направления на ремонт исполнены на фирменном бланке ООО «Росгосстрах-Урал». В них указана дата выдачи направления, индивидуализирующие признаки автотранспортных средств, перечень повреждений (по наружному осмотру), виды работ, подлежащих выполнению.

Кроме этого, в направлениях на работу имеются подписи представителя ответчика в графах: транспортное средство сдал, транспортное средство из ремонта принял.

Более того, в направлениях на ремонт имеются отметки представителя ООО «Росгосстрах-Урал» о том, что претензий по качеству не имеется.

Ко всем направлениям на ремонт прилагаются соответствующие сметы (расчёты) стоимости ремонта (восстановления), обоснованность которых ответчиком не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 25.04.2006, ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в направлениях на ремонт, не представил.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 345 856 руб. 99 коп.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие данной задолженности (доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму), в том числе контррасчёт задолженности.

            В связи с этим долг ответчика перед истцом по договору от 25.04.2006 за фактически оказанные услуги обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 5.4. договора от 25.04.2006 истец начислил ответчику 207 305 руб. 28 коп. неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 305 руб. 28 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО  «Росгосстрах-Урал» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО  «Росгосстрах-Урал» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу № А70-5387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.В. Гладышева

Судьи

                       М.В. Гергель

                       Т.А. Зиновьева