Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-2362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Ивановой Н.Е., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2015) конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2015 года по делу №  А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» в исполнительном производстве имущества должника стоимостью 3 235 245 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее - ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы.

Определением суда от 20.03.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Фонарева А.В.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.11.2014 поступило заявление Фонарева А.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С.о, к закрытому акционерному обществу «СТЕЛ и К» (далее - ЗАО «СТЕЛ и К») и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре) о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем ЗАО «СТЕЛ и К» в исполнительном производстве следующего имущества должника стоимостью 3 235 245 руб.: автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С859УН86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер Н540УК86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С857УН86; экскаватора универсального гидравлического марки ЭО4225А.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 126, статьи 206 и 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре в рамках исполнительного производства ЗАО «СТЕЛ и К» получило преимущественное право на удовлетворение требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2015 года по делу № А75-2362/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование определения от 04.02.2015 суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем спорного имущества должника взыскателю. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 отменена передача нереализованного имущества должника взыскателю - ЗАО «СТЕЛ и К».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фонарев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно описал и передал оспариваемое имущество на хранение Исмаилову Р.С.о, в связи с чем конкурсный управляющий не может распорядиться этим имуществом.

СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 04.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, совершенные не самим должником, а другими лицами за счет должника, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного законом срока и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не является заключенной и не привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку по существу эта сделка не состоялась.

Наличие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является доказательством, подтверждающим факт выбытия имущества из владения должника. В апелляционной жалобе Фонарёв А.В. подтверждает, что спорное имущество из владения предпринимателя Исмаилова Р.С.о не выбыло, а находится под арестом на хранении должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 отменена передача следующего нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО «СТЕЛ и К»: автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С859УН86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер Н540УК86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С857УН86; экскаватора универсального гидравлического марки ЭО4225А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем - ЗАО «СТЕЛ и К» в исполнительном производстве имущества должника, так как до вынесения обжалуемого судебного акта эта сделка была отменена СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре в порядке самоконтроля (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).

Сама по себе передача  имущества по спорной сделке не состоялась.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность распоряжения транспортными средствами предпринимателя Исмаилова Р.С.о в связи с наличием действующего исполнительного производства в отношении этого имущества, отклоняется, поскольку не относится к предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2015 года по делу № А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» в исполнительном производстве имущества должника стоимостью 3 235 245 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2015) конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Т.П. Семёнова