Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-3542/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-3542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3072/2015) общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-3542/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Анушик» о взыскании расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анушик» (ОГРН 1028601845425, ИНН 8622000804) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ОГРН 1128622000210, ИНН 8622022678) о взыскании 953 500 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анушик» (далее – истец, ООО «Анушик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Реал-Сервис») о взыскании 953 500 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01.08.2014 по делу № А75-3542/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реал-Сервис» в пользу ООО «Анушик» взыскано 918 635 рублей 42 копейки, в том числе, 850 000 рублей - задолженности, 68 635 рублей 42 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 369 рублей 20 копеек - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Реал-Сервис» в пользу ООО «Анушик» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке выдан исполнительный лист.

ООО «Анушик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Реал-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей по судебному делу № А75-3542/2014.

Определением от 22.01.2015 по делу № А75-3542/2014  заявление ООО «Анушик» удовлетворено частично. С ООО «Реал-Сервис» в пользу ООО «Анушик» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Реал-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ходатайствует об истребовании у ООО «Анушик» штатного расписания на 2013-2014гг, истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014гг. в отношении сотрудника ООО «Анушик» Вандышевой Анастасии Васильевны, а также налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013-2014гг., поданной Вандышевой А.В.

В обоснование своей жалобы ООО «Реал-Сервис»  указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с тем, что нарушено право ответчика на защиту, так как истец не направил в его адрес копию рассматриваемого заявления.

Также указывает, что в основу оспариваемого определения о взыскании судебных расходов положен договор об оказании юридических услуг № 21 от 25.12.2013, отчет об исполнении договора от 02.09.2014, а также приходный кассовый ордер на сумму 95 000 рублей, в то время как Вандышева А.В. исполняла трудовые функции как работник ООО «Анушик» в должности юриста. Соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, которое работает по трудовому договору в той организации, интересы которой представляет.

Также ссылается на необходимость большего снижения размера указанных расходов  с учетом  небольшой  сложности спора, объема судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В указанном информационной письме разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

 Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В подтверждение своего ходатайства в материалы дела истцом были представлены: отчет об исполнении договора об оказании юридических услуг № 21 от 02.09.2014, договор на оказание юридических услуг № 21 от 25.12.2013, расходный-кассовый ордер на сумму 95 000 рублей №151 от 22.10.2014.

Возражая против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов,  податель жалобы  ссылался на то, что представитель являлся работником ООО «Анушик».

При этом в обоснование своих доводов ответчик указал на генеральный характер доверенности на имя Вандышевой А.В., которая свидетельствует о постоянном представительстве в различных органах власти.

В целях подтверждения своей позиции ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств того, что Вандышева А.В. являлась представителем истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом не указаны (лист дела 153).

Между тем, согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

А согласно части 2 статьи 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Суд первой инстанции данных обязанностей не выполнил и без всяких оснований отказал в удовлетворении ходатайства, которое было мотивировано.

При этом суд, сам отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклонил возражения ответчика в связи с их недоказанностью, чем грубо нарушил право ответчика на доказывание своих возражений, а также принцип состязательности и равенства сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подателя жалобы и  истребовании в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Ханты-Мансийского автономному округу – Югре справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Вандышевой А.В., представлявшихся налоговым агентом-истцом.

Согласно представленным Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по ХМАО – Югре  справкам о доходах по форме 2 - НДФЛ от 18.02.2014 № 5 за 2013 год, от 26.03.2015 № 4 за 2014 год,  ООО «Анушик» выплачивало Вандышевой Анастасии Васильевне доходы  в период  с мая по декабрь 2013 года, с января по декабрь  2014 года.

При этом, указанные доходы обозначен кодом "2000", что в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ (в редакции от 06.12.2011, 14.11.2013) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.2010 N 19368) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг № 21 от 25.12.2013, заключенный между Вандышевой А.В  и ООО «Анушик», и соответственно документы о его исполнении, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов,  так как  Вандышева А.В. в указанное время работала по трудовому договору в ООО «Анушик», следовательно такие расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2015) общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-3542/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Анушик» о взыскании расходов в рамках дела № А75-3542/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анушик» (ОГРН 1028601845425, ИНН 8622000804) в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Т.П. Семёнова