Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-13781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

    Дело № А75-13781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2015 по делу № А75-13781/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимед» к Администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее - заявитель, Общество, ООО «Полимед») обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о признании отказа Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в выдаче ООО «Полимед» разрешения на строительство объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30-лет Победы, 44 А, изложенного в письме от 02.12.2014, незаконным и обязании Администрацию выдать соответствующее разрешение.

Решением от 26.02.2015 по делу № А75-13781/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные Обществом требования, признав отказ Администрации в выдаче ООО «Полимед» разрешения на строительство объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30-лет Победы, 44 А, изложенный в письме от 02.12.2014 незаконным, и обязав Администрацию в сроки, установленные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление и документы, представленные ООО «Полимед» для выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК» и, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 13 указанной статьи, выдать соответствующее разрешение.

Этим же решением с Администрации в пользу ООО «Полимед» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) должно предшествовать фактическому возведению объекта, при этом ООО «Полимед» начало реконструкцию спорного объекта до получения соответствующего разрешения, что повлекло принятие Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения. Кроме того, суд первой инстанции обжалуемым судебным актом обязал Администрацию выдать разрешение на строительство (реконструкцию), что, по мнению подателя жалобы, является преодолением установленных законом исключительных полномочий органа местного самоуправления по принятию решения о выдаче разрешения на строительство.

Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Администрации, в которых заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Полимед» является застройщиком объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № 86-АБ-472838 от 04.09.2012.

Строительство осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка № RU 86310000-1132 от 21.05.2013.

Право на пользование земельным участком принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 № 1326, договора аренды земельного участка № 628 от 22.08.2012.

Проектная документация на строительство Объекта разработана ООО «Обьстройпроектсервис», имеющим право на выполнение проектных работ, и согласована в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации получено 21.05.2014 за № 2-1-1-0056-14, экспертиза выполнена ООО «Геопроект».

Проектно-сметная документация утверждена ООО «Полимед» 26.05.2014.

26.11.2014 ООО «Полимед» направило в Администрацию заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК» на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 20А, ул. 30 лет Победы, д. 44 а (далее - Объект) сроком на 13 месяцев.

Администрация решением, изложенным в письме от 02.12.2014 № 01-11-7224/14-0-0, отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК», мотивируя отказ тем, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), указанный объект уже был возведен, выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) не предусмотрена статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как усматривается из письма от 02.12.2014 № 01-11-7224/14-0-0, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию спорный объект уже возведен, а выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) не предусмотрена статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Между тем, мотивы оспариваемого отказа не соответствуют заявлению от 26.11.2014, в котором Общество просило выдать разрешение на реконструкцию объекта, а не на строительство нового объекта строительства.

В силу части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства изложены в пункте 2.12.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 30.07.2012 № 5739.

Как усматривается из материалов дела, в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация не указала иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта за исключением того, что Объект находится в стадии строительства. При этом каких-либо выводов относительно количественного состава либо содержания пакета документов, представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство оспариваемое решение Администрации не содержит.

Как следует из представленного заявителем Акта проверки от 06.02.2015, составленного по итогам проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объект находится в стадии строительства, в частности выполнены несущие и ограждающие конструкции.

Вмесите с тем, заявитель обращается за выдачей разрешения не на новое строительство, а на реконструкцию объекта, что подразумевает под собой наличие объекта на земельном участке.

В каком объеме выполнены работы по реконструкции Объекта, завершены ли такие работы к моменту обращения заявителя за выдачей разрешения, заинтересованное лицо не зафиксировало.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что мотивы оспариваемого отказа не соответствуют перечню оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенному в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 2.12.1 Административного регламента, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества, признав оспариваемый отказ незаконным.

 Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом на Администрацию возложена обязанность выдать Обществу разрешение на строительство, что является преодолением судом установленных законом исключительных полномочий органа местного самоуправления по принятию решения о выдаче разрешения на строительство, не соответствует действительности, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-13781/2014 обязывает Администрацию в сроки, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление и документы, представленные заявителем для выдачи разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК» и, при отсутствии законных оснований, предусмотренных частью 13 указанной статьи, выдать соответствующее разрешение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной