Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-10811/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                     Дело №  А70-10811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Ивановой  Н.Е., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ткачевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2015) индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-10811/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 152 596, 88 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (ОГРН 1057200037025, ИНН 7218005031)

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича - представитель Богданов А.С. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2015, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, должник) «Большеченчерское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Торопов Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Мартиросян Жора Радекович (далее – ИП Мартиросян Ж.Р., заявитель)  с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр в сумме 152 596, 88 рублей, в том числе 75000 руб. транспортных расходов, 18596, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-10811/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем,  что с ООО «Большеченчерское» в пользу ИП Мартиросяна Ж.Р.  по судебным актам (решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу №А70-5688/2013, Дополнительному решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу №А70-5688/2013, Определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу №А70-5688/2013) взыскана задолженность в сумме 152 596,88 рублей. Однако данная задолженность погашена, так как представителем должника предоставлен оригинал расписки от 06.11.2014 от ИП Мартиросяна Ж.Р.  о передаче зерна в счет долга.

Учитывая данную расписку,  суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Большеченчерское» требования в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции,  ИП Мартиросян Ж.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании и заявить возражения относительно представленной расписки по уважительным причинам (непредвиденная неисправность автомобиля, что подтверждается документами о вызове мастера и обращении в автомастерскую).

Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленной расписке от 06.11.2014, неверно изложил содержание указанного документа, не проверил реальность хозяйственной операции. Полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии у должника задолженности перед кредитором.

Конкурсный управляющий Торопов С.А. представил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-10811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-10811/2014 в отношении ООО «Большеченчерское» введена процедура наблюдения,  временным  управляющим утвержден Торопов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-10811/2014 ООО «Большеченчерское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Торопов Сергей Анатольевич.

ИП Мартиросян Ж.Р. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр в сумме 152 596,88 рублей на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Большеченчерское».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указывалось выше,  денежные требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу №А70-5688/2013, согласно которому с ООО «Большеченчерское» в пользу ИП Мартиросяна Жоры Радековича взыскано 75 000 рублей транспортных расходов, 7 000 рублей расходов по уплате госпошлине. Также суд обязал ООО «Большеченчерское» передать ИП Мартиросяну Жоре Радековичу 75 тонн зерна пшеницы 4-го класса в срок до 01.09.2013. Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение по делу №А70-5688/2013 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу №А70-5688/2013 с ООО «Большеченчерское» в пользу ИП Мартиросяна Жоры Радиковича взысканы денежные средства в сумме 18 596,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу №А70-5688/2013 с ООО «Большеченчерское» в пользу ИП Мартиросяна Жоры Радиковича взысканы денежные средства в сумме 52 000 рублей – судебные расходы.

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу, с ООО «Большеченчерское» в пользу ИП Мартиросяна Жоры Радиковича взыскана задолженность в сумме 152 596,88 рублей.

Как следует из материалов дела, возражая против включения требований ИП Мартиросяна Ж.Р.  в реестр требований кредиторов ООО «Большеченчерское» представитель должника предоставил оригинал расписки от 06.11.2014., из текста которой следует: «Я, Мартиросян Жора Радекович, претензий к ООО «Большеченчерское» не имею, так как получил в счёт долга 75 тонн пшеницы 4- го класса, 165 000 рублей по транспортным расходам и судебных издержек, 132 тонны пшеницы 5- го класса влажность 33-35%. Подписано собственноручно».

Указанная расписка была представлена  на обозрение в судебном заседании 10.02.2015, приобщена к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.5 л.д. 108).

Копия указанной расписки была приложена к отзыву  должника на заявления о включении в реестр требований кредиторов (т.5 л.д. 90-93), однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва Мартиросяну Ж.Р.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку должник нарушил свои обязанности по раскрытию  доказательств и возражений на требование, а суд первой инстанции не устранил нарушение принципа состязательности и лишил заявителя возможности дать оценку представленному доказательству и возразить  на отзыв, суд апелляционной инстанции рассмотрен возражения Мартиросяна Ж.Р. в отношении представленной должником расписки, заявленные в апелляционной жалобе, по существу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частями 4, 5 вышеназванной статьи определено, что  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал представитель заявителя, Мартирося Ж.Р. действительно составил указанную расписку в связи с обещаниями должника поставить зерно. Однако фактически зерно поставлено не было, и реальность хозяйственной операции по погашению долга отсутствовала.

Учитывая данные возражения, а также то, что передача такого количества зерна не могла производиться без его транспортировки или переоформления сохранной расписки на элеваторе (или в ином хранилище) суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2015 года отложил рассмотрение жалобы и предложил должнику представить суду доказательства отгрузки и транспортировки зерна (или оформления договоров хранения, если передача зерна осуществлялась путем передачи в зернохранилище).

Во исполнение предложения суда конкурсный управляющий указал, что у него данные документы отсутствуют, руководителем должника такие документы не передавались, в программе 1С операции такого рода не отражены.

Учитывая данные обстоятельства, представленная расписка не может подтверждать факт погашения требований Мартиросяна РЖ.Р., так как она не прошла проверку на достоверность. Реальность хозяйственной операции, оформленной распиской, достоверными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (суд лишил заявителя возможности возразить против доказательства, о предоставлении которого ему не было известно до судебного заседания), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2015) индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-10811/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 152 596 руб. 88 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (ОГРН  1057200037025, ИНН  7218005031) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (ОГРН  1057200037025, ИНН  7218005031), адрес: 627426, Тюменская область, Казанский район, с. Большая Ченчерь, ул. Новая, д. 1) в составе третьей очереди требования индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича в размере 152 596 руб. 88 коп., в том числе: 75 000 руб. задолженности по транспортным расходам, 18 596 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А70-5688/2013, 52 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А70-5688/2013.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Т.П. Семёнова