Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

           Дело № А75-865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-865/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автонефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автонефтепродукт» (далее - истец, ООО «Автонефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее - ответчик, ООО «ТЕХНОКОМ») задолженности по договору поставки от 01.08.2013 № 130803/71 в размере 433 780 руб. 00 коп. и неустойки в размере 74 246 руб. 67 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-865/2015 исковые требования ООО «Автонефтепродукт» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЕХНОКОМ» в пользу ООО «Автонефтепродукт» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 433 780 руб., неустойка в сумме 74 246 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 161 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору от 01.08.2013 № 130803/71 и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автонефтепродукт» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что задолженность возникла у ответчика в связи с тем, что истец, зная о сомнительной платежеспособности ответчика, отгружал ему продукцию в отсутствие 100% предоплаты товара. Кроме того, по мнению ответчика, имело место ненадлежащее оформление сопровождающих товар документов, а судом первой инстанции не исследованы возможные признаки фальсификации документов, позволяющие квалифицировать сделку ничтожной.

ООО «Автонефтепродукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «ТЕХНОКОМ», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 130803/71 (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора поставщик (истец) принял обязательства передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях определенных договором.

Как следует из пункта 7.2. договора наименование, количество, цена и иные характеристики товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 15.05.2014 по 06.11.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 453 740 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 138 от 15.05.2014, 150 от 30.05.2014, 174 от 09.06.2014, 181 от 18.06.2014, 188 от 25.06.2014, 190 от 30.06.2014, 212 от 09.07.2014, 214 от 11.07.2014, 247 от 06.08.2014, 349 от 30.10.2014, 369 от 06.11.2014.

Получение товара представителем ООО «ТЕХНОКОМ» по вышеперечисленным товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленными печатью.

В соответствии с пунктом 4 заключенного договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней, со дня выставления счета на оплату Покупателю.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 433 780 руб.

Пунктом 10.2 договора поставки от 01.08.2013 № 130803/71 предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет пени по состоянию на 15.01.2015 в сумме 74 246 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2014 № 141206 об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения на основании договора поставки от 01.08.2013 № 130803/71 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик считает, что обязательств по оплате товара в сумме 433 780 руб. у него не возникло, поскольку товарно – транспортные накладные, сопровождающие товар, оформлены ненадлежащим образом и имеют возможные признаки фальсификации, которые не были проверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находи необоснованной вышеизложенную позицию ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные №№ 138 от 15.05.2014, 150 от 30.05.2014, 174 от 09.06.2014, 181 от 18.06.2014, 188 от 25.06.2014, 190 от 30.06.2014, 212 от 09.07.2014, 214 от 11.07.2014, 247 от 06.08.2014, 349 от 30.10.2014, 369 от 06.11.2014, подписаны истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Учитывая излаженное и принимая во внимание, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неполучения ответчиком товара от истца по указанным выше товарным накладным.

Доводы ответчика о его сомнительной платежеспособности и о наращивании истцом обязательств по бестоварным поставкам, создавая предпосылки по отсрочке платежей не находят документально подтверждения. Платежеспособность ответчика подтверждается хозяйственными операциями между ООО «Автонефтепродукт» и ООО «ТЕХНОКОМ», отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2014 по 15.01.2015.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 433 780 руб. надлежащим образом не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «Автонефтепродукт» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями пункта 10.2 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 74 246 руб. 67 коп. по состоянию на 15.01.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемой сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2015 по делу № А75-865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков