Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-15938/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

Дело №   А46-15938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15938/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 108554062351) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 1 521 269 руб. 12 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество «Монолит» (ИНН 5529001029, ОГРН 1025501931113) о взыскании 353 469 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Любый С.А. по доверенности № 55/28 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис», закрытого акционерного общества «Монолит» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее по тексту – ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК «Сибири», ответчик) и к филиалу ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 1 521 269 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.11.2013 исковое заявление ООО «Визир электросервис» принято к производству, делу присвоен номер А46-13238/2013.

ООО «Визир электросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «МРСК «Сибири» о взыскании 353 469 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.12.2013 исковое заявление ООО «Визир электросервис» принято к производству, делу присвоен номер А46-15938/2013.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монолит» (далее по тексту – ЗАО «Монолит»).

Определением суда от 27.01.2014 дела № А46-13238/2013 и № А46-13238/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-15938/2013.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 1 875 685 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-15938/2013 (с учетом определения суда от 17.09.2014 об исправлении арифметических ошибок) с ОАО «МРСК «Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 1 874 738 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ, а также 31 740 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Визир электросервис» из федерального бюджета возвращено 6 524 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11075431 от 13.12.2013.

ООО «Визир электросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «МРСК «Сибири» о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15938/2013 с ОАО «МРСК «Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 9 994 руб. 95 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 12.02.2015, ОАО «МРСК «Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, поскольку наличные денежные расчеты между юридическими лицами запрещены.

ООО «Визир электросервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 07.05.2015, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.05.2015 в 11 час. 30 мин. в связи с нахождением материалов дела №А46-15938/2013 в суде кассационной инстанции.

Явившийся в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК «Сибири» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение от 12.02.2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 12.02.2015 и считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-15938/2013 (с учетом определения суда от 17.09.2014 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ООО «Визир электросервис» удовлетворены частично (99,95% от суммы иска).

Соответственно понесенные ООО «Инженерные Системы» в связи с рассмотрением дела №А46-15938/2013 судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «МРСК «Сибири» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ООО «Визир электросервис» представлены: договор оказания услуг № 14/0722 от 22.07.2014, акт оказанных услуг № 14/0825 от 25.08.2014, квитанция к расходному кассовому ордеру № 48 от 25.08.2014 на сумму 10 000 руб.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их достоверными и достаточными для вывода о доказанности факта несения таковых.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Расходный кассовый ордер (форма КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Таким образом, представив расходный кассовый ордер № 48 от 25.08.2014, ООО «Визир электросервис» подтвердило факт выдачи денежных средств в сумме 10 000 руб. директору Машкинцеву Г.В. ООО «Визир электросервис».

Между тем, первичные учетные документы – приходный кассовый ордер, авансовый отчет, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, подтверждающие внесение денежных средств в кассу получателя - ЗАО «НИЛТУ» (исполнитель по договору оказания услуг от 22.07.2014 №14/0722), не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя; расходный кассовый ордер, сам по себе, не является достаточным доказательством фактического несения расходов.

На основании изложенного требования ООО «Визир электросервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отменены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15938/2013 и разрешает вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК «Сибири» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15938/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» о взыскании 10 000 рублей судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич