Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-14463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                         Дело № А46-14463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5028/2015, 08АП-5030/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Промсвязь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-14463/2014 (судья Ярковой С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» (ОГРН 1037739860718, ИНН 7704501207), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1», об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» - представителя Козаченко Т.А. по доверенности от 14.03.2015 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» - представителя Драчук М.А. по доверенности № 7 от 03.04.2015 сроком действия до 01.01.2016,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Карловой Е.Ю. по доверенности № ДИО/8470 от 14.05.2015 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» - представителя Бодровой С.В. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» (далее – ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ», ответчик), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ООО «УК Промсвязь»), общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1»), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5207, площадью 563 кв.м, расположенный по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска от железобетонного ограждения строительной площадки ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-14463/2014 требования Департамента удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5207, площадью 563 кв.м, расположенный по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска от железобетонного ограждения строительной площадки общества. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с  решением суда, ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» и ООО «УК Промсвязь» в апелляционных жалобах просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» в обоснование апелляционной жалобы указало, что общество не является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – паевой фонд «РИКОМ-Плюс Недвижимость») - арендатора земельного участка, из части которого сформирован земельный участок, об освобождении которого заявлено Департаментом, и не должно нести расходы, связанные с демонтажем железобетонного ограждения строительной площадки. Таким доверительным управляющим является ООО «УК Промсвязь».

ООО «УК Промсвязь» в обоснование апелляционной жалобы привело аналогичные доводы, а также указало, что неправомерное обращение Департамента с настоящими требованиями и их необоснованное удовлетворение судом первой инстанции стало возможным в результате непринятия уполномоченным органов мер по проведению договора аренды земельного участка, из части которого сформирован земельный участок, об освобождении которого заявлено истцом, в соответствие с учётом постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «Зодиак-1».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК Промсвязь» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении требований.

            Представители Департамента и ООО «Зодиак-1», считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Предъявление иска к ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» истец мотивирует тем, что данное общество являлось доверительным управляющим на момент проведения обследования земельного участка.

Представитель ООО «Зодиак-1» пояснил, что ранее часть земельного участка, переданного и находящегося в аренде у инвестиционного фонда, была с согласия прежнего арендатора изъята.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что им 11.07.2014 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207, площадью 563 кв.м, расположенного по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:5207 расположено железобетонное ограждение строительной площадки ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ».

            В тоже время земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5207 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-10843/2014 постановлением Администрации города Омска от 24.02.2014 № 205-п предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Зодиак-1» для строительства административного здания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-7539/2014 суд обязал Департамент заключить с ООО «Зодиак-1» надлежащим образом подготовленные договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207 для строительства административного здания.

Однако, как указал истец, названный земельный участок используется ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» без правовых оснований, что препятствует исполнению судебного акта по делу № А46-7539/2014.

В качестве правового обоснования исковых требований Департамент сослался на статьи 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5207 используется ответчиком

без правовых оснований.

            Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

   В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

   Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

   По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

   Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

            Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в обоснование исковых требований акта обследования земельного участка от 11.07.2014 №307-Ф и ряда других имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5207 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80, который передан ООО «ТПФ «Рубин» по договору аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758, все права и обязанности по которому с 29.11.2012 перешли к паевому фонду «РИКОМ-Плюс Недвижимость» под доверительным управлением ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ».

            Какие-либо изменения в договор аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758 в части его сторон (арендодателя и арендатора) после 29.11.2012 не вносились.

   При этом согласно Правилам доверительного управления паевым фондом «РИКОМ-Плюс Недвижимость» под управлением ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» управляющая компания вправе выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом (подпункт 2 пункта 30), что соответствует положениям Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

            Между тем, с 29.03.2014 права и обязанности доверительного управляющего паевым фондом «РИКОМ-Плюс Недвижимость» перешли от ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» к ООО «УК Промсвязь».

            Право управляющей компании на передачу прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компании предусмотрено пунктом 5 статьи 11 названного Федерального закона.

            Изменение управляющей компании паевого фонда «РИКОМ-Плюс Недвижимость» ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» на ООО «УК Промсвязь» зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» порядке (т.1 л. 125, 126, 142).

            Таким образом, на момент проведения обследования  - 11.07.2014, на момент предъявления иска – 27.10.2014 и на день принятия обжалуемого решения управляющей компанией паевого фонда «РИКОМ-Плюс Недвижимость» являлось ООО «УК Промсвязь».

Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ оценка доказательствам, представленным ответчиком, касающимся изменения управляющей компании, не дана.

            О том, что права и обязанности доверительного управляющего паевым фондом «РИКОМ-Плюс Недвижимость» перешли от ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» к ООО «УК Промсвязь» Департаменту было известно, что следует из подписанного им акта сверки  по состоянию на 16.02.2015, согласно которому с мая 2014 года арендные платежи по названному выше договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 уплачивало ООО «УК Промсвязь», эти платежи Департаментом принимались (т. 2 л. 13-14). Кроме того, документы, свидетельствующие об изменении управляющей компании, представлены суду первой инстанции.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены Департаментом к ненадлежащему ответчику.

   Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом суду заявлено не было. В суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

   Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы лиц, участвующих в деле, по существу исковых требований оценке не подлежат.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционные жалобы, отменяет обжалуемое решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Департамент как орган местного самоуправления освобождён от уплаты пошлины, поэтому государственная пошлина по иску не распределяется судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» к ООО «УК Промсвязь» уплатили государственную пошлину в сумме 3 000 руб. каждое.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при отказе в удовлетворении требований Департамента ответчику и 3-му лицу возмещаются понесенные им при подаче апелляционных жалоб судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть