Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-11339/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                   Дело №   А75-11339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3564/2015) Малышева Олега Николаевича и (регистрационный номер  08АП-3561/2015) закрытого акционерного общества «Центр недвижимости» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу № А75-11339/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Гальченко Олега Анатольевича к Малышеву Олегу Николаевичу, закрытому акционерному обществу «Центр недвижимости» (ОГРН 10286601354682, ИНН 8605015543) о расторжении договора и возврате неоплаченных акций,

при участии в  судебном заседании:

от Малышева Олега Николаевича - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «Центр недвижимости» - представитель не явился, извещён;

от Гальченко Олега Анатольевича - представитель не явился, извещён;

установил:

Гальченко Олег Анатольевич (далее – гр. Гальченко О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением:

1.      к Малышеву Олегу Николаевичу (далее – гр. Малышев О.Н.)

- о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013, заключенного между гр. Гальченко О.А. и гр. Малышевым О.Н.;

- об обязании гр. Малышева О.Н. произвести возврат истцу 999 акций ЗАО «Центр недвижимости», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06195-К номинальной стоимостью 100 руб. каждая, переданные по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013.

2. к закрытому акционерному обществу «Центр недвижимости» (далее - ЗАО «Центр недвижимости») об обязании внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Центр недвижимости», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06195-К, списав с лицевого счета первого ответчика акции в количестве 999 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 по делу № А75-11339/2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи акций ценных бумаг от 20.11.2013, заключенный между гр. Гальченко О.А. и гр. Малышевым О.Н. Суд обязан гр. Малышева О.Н. произвести возврат истцу 999 акций ЗАО «Центр недвижимости», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06195-К номинальной стоимостью 100 руб. каждая, переданные по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013. Также суд обязан ЗАО «Центр недвижимости» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Центр недвижимости», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06195-К, списав с лицевого счета гр. Малышева О.Н. акции в количестве 999 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете гр. Гальченко О.А. С     гр. Малышева О.Н. в пользу гр. Гальченко О.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ЗАО «Центр недвижимости» в пользу гр. Гальченко О.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Возражая против принятого судебного акта, гр. Малышев О.Н. и ЗАО «Центр недвижимости» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 по делу № А75-11339/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы гр. Малышев О.Н. указывает на неправомерное отклонение его позиции относительно толкования пункта 2.1 договора от 20.11.2013, подтверждающего факт исполнения обязанности по оплате.

Апелляционная жалоба ЗАО «Центр недвижимости» мотивирована законностью его действий по внесению изменения в реестр акционеров ЗАО «Центр недвижимости», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06195-К, списав с лицевого счета гр. Гальченко О.А. акции в количестве 999 штук, что же касается требования о внесении изменений в реестр акций ЗАО «Центр недвижимости», тона момент заявления требований отсутствовали такие основания.

От гр. Гальченко О.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 между гр. Гальченко О.А., (продавец) и Малышевым О.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи акций ЗАО «Центр недвижимости», по условиям которого продавец передал покупателю 999 акций ЗАО «Центр недвижимости» выпуска 1-01-06195-к, а покупатель должен был оплатить их стоимость в размере 99 900 рублей при подписании договора.

Истец, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском:

1.      к Малышеву Олегу Николаевичу (далее – гр. Малышев О.Н.)

- о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013, заключенного между гр. Гальченко О.А. и гр. Малышевым О.Н.;

- об обязании гр. Малышева О.Н. произвести возврат истцу 999 акций ЗАО «Центр недвижимости», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06195-К номинальной стоимостью 100 руб. каждая, переданные по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013.

2. к закрытому акционерному обществу «Центр недвижимости» (далее - ЗАО «Центр недвижимости») об обязании внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Центр недвижимости», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06195-К, списав с лицевого счета первого ответчика акции в количестве 999 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием настоящего спора является договор от 20.11.2013 купли-продажи акций ЗАО «Центр недвижимости».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из сказанного при заключении договора купли-продажи продавец рассчитывает на получение от покупателя стоимости проданного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании данной нормы права.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несовершение покупателем действий по оплате имущества влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможного отказа продавца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Неисполнение покупателем встречного обязательства по оплате за имущество свидетельствует о причинении ущерба продавцу и невозможности достижения цели договора.

В связи с чем продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи при условии длительного отсутствия со стороны покупателя оплаты стоимости приобретенного имущества и требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, по общему правилу в таких случаях, истец (продавец), требуя в судебном порядке расторжения договора купли-продажи, в целях подтверждения своих требований о необходимости расторжения договора купли-продажи обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что ответчик действительно не исполнил принятое на себя обязательство по оплате имущества.

Как указывалось выше, в обоснование данных исковых требований, гр. Гальченко О.А. указывает, что обязанность по оплате акций гр. Малышевым О.Н. не исполнено.

В свою очередь, гр. Малышев О.Н. оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что по условиям пункта 2.1 договора от 20.11.2013 покупатель полностью произвёл оплату продавцу общей стоимости ценных бумаг (суммы договора) при подписании настоящего договора.

Гр. Гальченко О.А. оспаривает данное обстоятельство (факт получения денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях оспаривания  пункта 2.1 договора от 20.11.2013,  учитывая, что сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих истцу подтвердить факт поступления / не поступления денежных средств во исполнения договора купли-продажи, установлению подлежит реальность передачи спорных денежных средств.

 В данном случае реальность передачи денежных средств может быть установлена по правилам статей 160, 161  и 408 ГК РФ, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.

В нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы (расписка), свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления оплаты за акции ЗАО «Центр недвижимости» на основании договора от 20.11.2013 между гр. Гальченко О.А. и гр. Малышевым О.Н.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договоров (ответчик в отзыве на иск не отрицает получение требования о расторжении договоров купли-продажи акций от 20.11.2013 (л.д.50)), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования к гр. Малышеву О.Н. о расторжении договора от 20.11.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателя имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Требование о возврате спорных акций основано на нормах статьи 453 ГК РФ в корреспонденции с нормами статьи 1103 ГК РФ, согласно пункту 3 которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На возможность предъявления требования возврата переданного, но неоплаченного имущества, указывается и в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если   иное  не   установлено   законом   или   соглашением  сторон.  

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с чем, в случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного