Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-2372/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2015) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 о разъяснении судебного акта, вынесенное по делу № А46-2372/2015 (судья Пермяков В.В.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (ИНН 5503244740, ОГРН 1135543037167)

к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок на территории Омской области

о признании незаконным решения от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015, предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Алексина А.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-03/АА от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» - Шильникова Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  08.05.2015 сроком действия до 07.05.2016);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Стельмаченок Э.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 414-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЭЦ «Опора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее по тесту – Комиссия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Омской области, третье лицо).

Определением от 10.03.2015 Арбитражным судом Омской области удовлетворено заявление ООО «ЭЦ «Опора» об обеспечении исковых требований и приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановления исполнения оспариваемых обществом актов.

27.03.2015 от ООО «ЭЦ «Опора» в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о разъяснении указанного выше определения, в котором заявитель просил разъяснить, какие именно действия не должны совершаться при приостановлении исполнения решения от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015: должно ли ТУ ФАУГИ в Омской области приостановить прием заявок на участие в конкурсе № 0152100007115000013, должно ли ТУ ФАУГИ в Омской области приостановить вскрытие конвертов с заявками участников конкурса № 0152100007115000013, должно ли ТУ ФАУГИ в Омской области приостановить рассмотрение и оценку заявок участников конкурса № 0152100007115000013, должно ли ТУ ФАУГИ в Омской области приостановить заключение государственного контракта с победителем нового конкурса № 0152100007115000013.

Определением от 03.04.2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство общества: разъяснил ООО «ЭЦ «Опора», что определением о принятии обеспечительных мер от 10.03.2015 по делу № А46-2372/2015 судом приостановлено исполнение вынесенного Комиссией предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015, а также все юридически значимые действия, вызванные его исполнением, в том числе проведение Территориальным управлением открытого конкурса - извещение № 0152100007115000013 - и заключение государственного контракта с его победителем, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ ФАУГИ в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2015 о разъяснении судебного акта  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вносит изменения в определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 о принятии обеспечительных мер, которым было приостановлено действие  решения от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении обеспечительные меры приняты в отношении нового конкурса, что является неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Управление, Омское УФАС России) поддержало позицию третьего лица, просило определение суда первой инстанции от 03.04.2015 о разъяснении судебного акта отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель ООО «Экспертный центр «Опора»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Омской области приостановил действие решения от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЭЦ «Опора», суд первой инстанции разъяснил, что определением от 10.03.2015 о принятии обеспечительных мер приостановлено исполнение вынесенного Комиссией предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015, а также все юридически значимые действия, вызванные его исполнением, в том числе проведение Территориальным управлением открытого конкурса - извещение № 0152100007115000013 - и заключение государственного контракта с его победителем, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции, разъясняя обжалуемым судебным актом определение суда от 10.03.2015 по делу №А46-2372/2015 о принятии обеспечительных мер, не внес существенные изменения в данный судебный акт, поскольку приостановление исполнения оспариваемых решения и предписания предполагает приостановление и всех дальнейших действий ТУ ФАУГИ в Омской области, направленных на проведение открытого конкурса, при условии, что приостановление оспариваемых ненормативных актов (решения от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015) направлено на сохранение ранее существующего состояния отношений между ТУ  ФАУГИ в Омской области и ООО «ЭЦ «Опора».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разъяснении определения от 10.03.2015 о приостановлении исполнения решения от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/27-2015 правомерно разъяснил, что в период действия обеспечительных мер ТУ ФАУГИ в Омской области не вправе проводить все юридически значимые действия, направленные на проведение нового открытого конкурса (извещение № 0152100007115000013), в том числе, осуществлять прием заявок, вскрытие конвертов, рассматривать и оценивать заявки участников конкурса и заключать государственный контракт с победителем нового конкурса №0152100007115000013, до дня вступления решения арбитражного суда по делу №А46-2372/2015 в законную силу,

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о  разъяснении судебного акта  государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 о разъяснении судебного акта, вынесенное по делу № А46-2372/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков