Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-8612/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-8612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4681/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕГАЛИТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-8612/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Медвежинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН  1025501577749, ИНН  5514005292) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕГАЛИТ» (ОГРН 1135543001516, ИНН  5506224798)  об обязании устранить дефекты в выполненной работе,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – представитель не явился, извещено;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Медвежинская средняя общеобразовательная школа»  –  представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Медвежинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Медвежинская средняя общеобразовательная школа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов в выполненной работе по ремонту кровли спортивного зала МБОУ «Медвежинская СОШ» Омская область, Исилькульский район, ул. Ленина 4, а именно:

№

Наименование видов работ

Ед. изм.

Количество

1.

Разработка покрытий кровель из листовой стали

100 м?

1,012

2.

Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки

100 м?

2,53

3.

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей маурлатов

100 м

0,4892

4.

Установка стропил

100 м?

1,25

5.

Устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок

100 м?

5,06

6.

Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали

100 м?

5,06

7.

Антисептическая обработка  деревянных конструкций

100м?

5,06

8.

Монтаж  кровельного покрытия из профилированного листа

100м?

5,06

9.

Устройство желобов подвесных

100 м

0,48

10.

Устройство слуховых окон

шт

2

и взыскании 10 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8612/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены. ООО «Мегалит» обязано безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить вышеназванные работы по устранению дефектов выполненной работе по ремонту кровли спортивного зала МБОУ «Медвежинская СОШ» Омская область, Исилькульский район, ул. Ленина 4. С ООО «Мегалит» в пользу МБОУ «Медвежинская средняя общеобразовательная школа» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

18.02.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Мегалит» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8612/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу № А46-8612/2014 в удовлетворении заявления ООО «Мегалит» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8612/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегалит» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные ответчиком доводы для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ООО «Мегалит» в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на  письмо  Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 30.01.2015 № 31-1-14, в котором указано, что по данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 26.04.2014 наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление «Сильный ветер»; постановлением главы администрации Исилькульского муниципального района от 27.04.2014 № 468 на территории Исилькульского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации.

По мнению подателя жалобы, данное письмо подтверждает квалификацию произошедших 26.04.2014 метеоявлений в качестве непреодолимой силы.

Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с арбитражным судом, что на момент рассмотрения дела в суде по существу ответчиком указывалось на данные обстоятельства - о необходимости квалификации произошедших 26.04.2014 метеоявлений в качестве непреодолимой силы.

Соответственно, в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего ответчик должен был представить соответствующие доказательства.

При этом, руководствуясь принципом осмотрительности, ответчик должен был знать об указанной в письме информации ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» относительно квалификации  метеоявлений 26.04.2014в качестве  сильного ветра, при том, что она была объективно доступна.

Более того, из материалов дела усматривается, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу была представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 05.05.2014 № 508-04-16/ (т. 1 л.д. 121), фиксирующая, что скорость ветра 26.04.2014 достигала 28 м/с, что относится к категории  очень сильного (опасного явления).

Указанной справке была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве существенного, поскольку ответчику на момент рассмотрения дела по существу о нем было известно,  он ставил на рассмотрение суда соответствующий вопрос и судом была дана ему оценка.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимся, поскольку не обладают признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8612/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Омской области полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, суд применил надлежащие нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Мегалит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-8612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева