Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                             Дело №   А75-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1202/2015) общества с ограниченной ответственностью «БИОС»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу №  А75-10197/2014 (судья Неугодникова И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.1995, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (ОГРН 1098608000413, ИНН 8608053931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2009, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10/3) о взыскании 4 855 991 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее – истец, ОАО НБ «Траст») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ответчик, ООО «БиОС») о взыскании 4 855 991 руб. 72 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012, в том числе 3 334 538 руб. 77 коп. - долг по арендной плате за период с сентября 2013 года по август 2014 года, 1 521 452 руб. 95 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 11.09.2013 по 21.08.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, переданным по договору аренды  от 01.09.2012 с учетом дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу №  А75-10197/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «БиОС» в пользу ОАО НБ «Траст» взыскан долг в размере 3 334 538 руб. 77 коп., договорную неустойку в размере 1 521 452 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 47 279 руб. 96 коп., всего 4 903 271 руб. 68 коп.

Также суд взыскал с ООО «БИОС» в пользу ОАО НБ «Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 903 271 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «БиОС» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. При этом полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «БиОС» и ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ООО «БиОС» неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (далее - договор, л.д. 41-46) с дополнительными соглашениями от 01.12.2013 № 1 (л.д. 49, 50), от 01.04.2014 № 2 (л.д. 51, 52).

По условиям договора от 01.09.2012  в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 2 (л.д. 51, 52) арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10 декабря 2008 года 72 НЛ 271936 (л.д. 40) нежилое помещение площадью 376 кв.м., кадастровый номер 86:17:010102:0056:71:183:001:004945640, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Когалым, ул. Молодёжная, 10/3 для размещения магазина и использования в качестве складского помещения при магазине для торговли компьютерной техникой под торговой маркой «BIOS», а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

01.09.2012 по акту приема-передачи (л.д. 55, 56) арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Когалым, ул. Молодёжная, 10/3, общей площадью 244,60 кв. м.

01.04.2012 по акту приема-передачи (л.д. 57, 58) арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Когалым, ул. Молодёжная, 10/3, общей площадью 132,20 кв. м.

Срок аренды установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 1.5. договора).

Арендная плата за нежилое помещение ежемесячно составляет 244 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 37 311 руб. 86 коп. (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1 (л.д. 49, 50) к договору арендная плата с 01.12.2013 ежемесячно составляет 273 952 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 41 789 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 2 (л.д. 51, 52) к договору арендная плата с 01.07.2014 ежемесячно составляет 422 016 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 64 375 руб. 32 коп.

Арендная плата за арендованное имущество вносится арендатором в виде стопроцентного авансового платежа не позднее 10 числа месяца, за которым производится расчет согласно выставляемым арендодателем счетам (пункт 6.2. договора).

По данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с сентября 2013 года по август 2014 года составляет 3 334 538 руб. 77 коп.

Претензией от 08.07.2014 Исх. № 01-78 (л.д. 59, 60) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, вытекающие из отношений сторон в рамках исполнения названного договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему.

Руководствуясь нормами статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, предусматривающими условия и порядок внесения ответчиком арендной платы, суд первой инстанции установил, что на стороне ООО «БиОС» образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 3 334 538 руб. 77 коп.

Возражений относительно существа заявленных требований как в части суммы основного долга, так и в части неустойки, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировал признание ответчиком наличия задолженности по уплате арендных платежей по договору от 01.09.2012  в редакции дополнительных соглашений в сумме 3 334 538 руб. 77 коп.

Судебный акт в части взыскания с ООО «БиОС» суммы основного долга не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 11.09.2013 по 21.08.2014 в размере 1 521 452 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 6.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, судом первой инстанции признан обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ООО «БиОС» 1 521 452 руб. 95 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО «БиОС» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду первой инстанции надлежало уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных требований, в том числе не ссылался и на норму права, закрепленную в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и тем более не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах поданная ответчиком апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Апелляционная жалоба ООО «БиОС» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2014 года по делу №  А75-10197/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк