Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А75-13018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

              Дело № А75-13018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2015) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13018/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005 от 16.10.2002, ИНН 8604029014) к закрытому акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 45 905 руб. 88 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 № 78 за период с 01.01.2014 по 04.06.2014 в сумме 43 608 руб. 88 коп., пени за период с 11.04.2014 по 26.11.2014 в сумме 2 297 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13018/2014 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был передан департаментом в аренду Обществу для благоустройства именно территории жилого дома № 16 в 15 мкр. г. Нефтеюганска на срок до 30.09.2013, указанная территория освоена собственниками помещений жилого дома, поскольку помещения в многоквартирном доме переданы в собственность участникам долевого строительства в декабре 2013. Следовательно, арендные отношения между департаментом и обществом в отношении спорного земельного участка прекратились и Общество перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в собственность иных лиц после завершения строительства жилого дома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорный земельный участок после окончания срока действия договора аренды не был передан арендодателем арендатору. По мнению подателя жалобы к рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 26 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, поскольку спорный земельный участок был предоставлен временно под благоустройство прилегающей территории и располагался вокруг земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 Департамент, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 Департамент (арендодатель) и Общество (далее арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 78 от 17.06.2013, предметом которого являлась аренда земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4060 кв.метров, кадастровый номер: 86:20:0000075, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 15 мкр., д. 16.

Целевым назначением земельного участка стороны определили - под благоустройство территории жилого дома №16 в 15 микрорайоне (пункт 1.3 договора).

17.06.2013  по акту приема-передачи земельный участок передан в пользование ответчику.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается с 06.06.2013 по 30.09.2013.

В силу пункта 2.4 договора аренды от 17.06.2013 № 78 арендная плата исчисляется с 06.06.2013.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды установлено, что ежеквартальная арендная плата за земельный участок составляет 25 478 руб. 78 коп., арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (п.2.2 договора аренды).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды земельного участка от 17.06.2013 № 78 считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, арендную плату ответчик не вносил, по данным истца задолженность за период с 01.01.2014 по 04.06.2014 составила 43 608 руб. 88 коп.

23.05.2014 в адрес арендатора направлено уведомление № 4720/14-0 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пени.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательствам.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16).

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие с состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник (собственники) помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом закон не связывает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с моментом государственной регистрации такого права (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно условиям договора земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075, был передан департаментом в аренду Обществу для благоустройства именно территории жилого дома № 16 в 15 мкр. г. Нефтеюганска на срок до 30.09.2013. Никакой иной цели использования этого участка не установлено. Доказательств того, что спорный земельный участок не находится на территории жилого дома № 16 в 15 мкр. г. Нефтеюганска, материалы дела не содержат.

Спорный земельный участок расположен по контуру земельного участка, расположенного непосредственно под многоквартирным домом (схема лист дела 16).

Как усматривается из материалов дела, строительство и ввод в эксплуатацию 7-секционного многоквартирного дома велось в три этапа:

1) 1 очередь строительства, секции 3, 4, 5 - введены в эксплуатацию 21.09.2012, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86304000-23;

2) 2 очередь строительства 1 этап (2 секции дома) - введены в эксплуатацию 16.08.2013, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86304000-13;

3) 2 очередь строительства 2 этап (2 секции дома) - введены в эксплуатацию 30.09.2013, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86304000-18.

Строящемуся дому присвоен почтовый адрес: г. Нефтеюганск, мкр. 15, дом 22.

По имеющимся в материалах дела сведениям, регистрация права собственности собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 22 в 15 мкр. г. Нефтеюганска датирована 30.12.2013 (т. 1 л.д. 1 109). Истцом не оспорено, что спорная территория освоена дольщиками.

Таким образом, Общество исполнило обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома и перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в собственность иных лиц после завершения строительства домов.

При этом истец не представил доказательств фактического пользования именно ответчиком земельным участком в спорный период при наличии в деле сведений о передаче помещений в многоквартирном доме участникам долевого строительства и регистрации ими права собственности в декабре 2013 года.

Следовательно, арендные отношения между департаментом и обществом в отношении спорного земельного участка, который был необходим фактически для обслуживания введенного в эксплуатацию дома, где имеются помещения, переданные в собственность жильцам, прекратились. Основания для продолжения пользования ответчиком земельным участком площадью 4060 кв.метров с кадастровым номером 86:20:0000075, расположенным по адресу: г.Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22 отсутствуют, как отсутствует и обязанность по внесению платы за пользование.

Учитывая, что истец утратил право взимать арендную плату по договору суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате государственным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков