Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-15253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-15253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2015) закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу №  А70-15253/2014 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» (ИНН 7203161888, ОГРН 1057200690997) к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» (ИНН 7839001329, ОГРН 1037863001780) о взыскании задолженности и пени в размере 1 572 739 руб. 53 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» (далее - ООО «МК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж»  (далее - ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ», ответчик) о взыскании 1 532 231 руб. 27 коп. основного долга и 40 508 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных по договору от 24.02.2014 поставки № МК 26М/14 горюче-смазочных материалов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки №МК 26М/14 от 24.02.2014 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 722 002 руб. 27 коп., также просит взыскать пени в размере 83 012 руб. 12 коп..

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу №  А70-15253/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ» в пользу ООО «МК-Трейд» 833 741 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 722 002 руб. 27 коп., пени в размере 83 012 руб. 12 коп. и государственную пошлину в размере 28 727 руб. 40 коп., а также пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2015 года, начисляемые на задолженность в размере 722 002 руб. 27 коп. до момента оплаты этой задолженности.

Кроме того, судом с ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 425 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ» в апелляционной жалобе просит отказать ООО «МК-Трейд» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки после 25.02.2015, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в части, превышающей 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ» указывает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении названной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что в данном случае необходимо уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Апеллянт обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства наличия негативных последствий в связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар.

От ООО «МК-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «МК-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «МК-Трейд» и ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части снижения размера неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года стороны заключили договор поставки № МК 26М/14, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар по перечню согласно счету-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался произвести предварительную оплату товара (л.д. 8-9). В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец предоставил ответчику отсрочку оплаты товара на срок в двадцать один календарный день (л.д. 10).

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

По товарной накладной № 5014 от 31 октября 2014 года и № 5219 от 13 ноября 2014 года истец передал горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 532 231 руб. 27 коп. (л.д. 11-19), которые ответчик на день подачи искового заявления (на 23 декабря 2014 года) не оплатил (л.д. 20-22). Платежным поручением № 626548 от 30 декабря 2014 года ответчик оплатил истцу 810 229 руб., таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 722 002 руб. 27 коп., что ответчиком признается в гарантийном письме № 18 от 14 января 2015 года.

Неполная оплата ответчиком поставленного по договору товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре №МК 26М/14 от 24.02.2014, не оспаривает.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар в рамках договора №МК 26М/14 от 24.02.2014 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный товар истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, согласованной сторонами в договоре №МК 26М/14 от 24.02.2014 в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 83 012 руб. 12 коп., начисленные за период с 22 ноября 2014 года по 03 февраля 2015 года. При этом истцом учтены замечания ответчика, расчет пени произведен с 22 ноября 2014 года и с 05 декабря 2014 года соответственно.

Ответчик, не оспаривая, по сути, правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть снижен до 20 000 руб.

Повторно проверив расчет неустойки истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Не принимая во внимание представленный в коллегию суда контррасчет ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ») к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о