Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-2373/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-2373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3560/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 о принятии обеспечительных мер вынесенное в рамках дела № А46-2373/2015 (судья Ярковой С.В.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (ИНН 5503244740, ОГРН 1135543037167) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2014, предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора»  - Шильникова Е.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  08.05.2015 сроком действия до 07.05.2016);

от Комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок на территории Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Стельмаченок Э.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 414-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2014, вынесенного Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области, предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2015.

Одновременно заявитель представил суду ходатайство, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2015, вынесенного Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области, а именно - приостановить проведение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области открытого конкурса – извещение № 0152100007115000012 – до вынесения арбитражным судом и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ЭЦ «Опора» о признании незаконным решения от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015  заявление удовлетворено. Исполнение предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2015, вынесенного Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области, приостановлено до вынесения Арбитражным судом Омской области судебного акта по делу № А46-2373/2015 по заявлению ООО «Экспертный центр «Опора» о признании незаконными решения № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 и предписания от 02.02.2015 № 03-10.1/26-2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области и  Комиссия Омского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок на территории Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам, определенным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступило две жалобы разных юридических лиц: ООО «ГОЛ» (ИНН 5503201721) (дело № 03-10.1/25-2015) и ООО «ГОЛ» (ИНН 5503246546) (дело № 03-10.1/26-2015) на действия заказчика и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, аресто­ванного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области (извещение № 0152100007114000050) (далее - открытый конкурс).

Рассмотрев жалобы вышеуказанных участников закупки и материалы открытого конкурса, установив в действиях заказчика и его конкурсной комиссии нарушение требо­ваний части 1 статьи 2, частей 5 и 7 статьи 34, части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются существенными и могли повлиять на результаты открытого конкурса, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона о кон­трактной системе Комиссия Омского УФАС России, действуя в пределах своих полномо­чий, выдала заказчику предписания № 03-10.1/25-2015 и № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 следующего содержания:

1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и его конкурсной комиссии в срок до 16.02.2015:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области (извещение № 0152100007114000050);

- аннулировать открытый конкурс (извещение № 0152100007114000050).

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 17.02.2015 с приложением подтверждающих документов».

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя по делу последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение оспариваемого предписания приведет к повторному проведению открытого конкурса, что может повлечь заключение контракта с иным участником размещения заказа. При этом возврат к прежним результатам торгов будет невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемых решения и предписания исполнение данного решения будет крайне затруднено.

Кроме того, в случае не принятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности которого еще не решен.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 о принятии обеспечительных мер вынесенное в рамках дела № А46-2373/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк