Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А46-679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-679/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (ОГРН 1025500981692, ИНН 5504034664) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638) о взыскании 3 144 286 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» -  Эрфорт Е.Н. по доверенности от 27.03.2015, сроком действия два года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (далее – ООО ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее -  Ассоциация АЯМ», ответчик) с иском о взыскании 3 144 286 руб. 18 коп., из которых 2 499 260 руб. 80 коп. – задолженность по договору подряда № 10 от 11.04.2014 г., 645 025 руб. 38 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-679/2015 с ООО «Ассоциация АЯМ» в ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ»  взыскано 3 144 286 руб. 18 коп., из которых 2 499 260 руб. 80 коп. – основной долг, 645 025 руб. 38 коп. – неустойка, а также 3 192 руб. судебных издержек, 38 721 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» возвращено  из федерального бюджета 15 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ассоциация АЯМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом до соразмерного предела.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что о существовании иска он узнал из определения суда  от 28.01.2015, которое поступило ему 09.02.2015. В данном определении указывалось об обязанности ответчика представить отзыв на исковое заявление. Не имея возможности представить отзыв, ответчик обратился в суд с ходатайством об обязании истца представить копию иска. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и назначил судебное разбирательство на 03.03.2015.  Суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закончил подготовку и назначил судебное разбирательство. Не представление истцом ответчику иска с приложениями и расчётом лишило ответчика права представления мотивированных возражений, а также иных прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ. Ответчиком также было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя ответчика в другом судебном заседании в Арбитражном суде Томской области. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении и этого ходатайства. Копия иска была получена ответчиком только 27.02.2015. Требование о снижении размера неустойки ответчик не мог заявить, поскольку не знал о её предъявлении истцом. Поэтому ответчик заявляет в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены заверенные копии конверта с почтовой отметкой и идентификатором и распечатки с сайта «Почта России».

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 26.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 11.04.2014 между ним (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) договоре  подряда № 10 (далее – договор подряда) (л.д. 15-19), по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в объёме, указанном в техническом задании № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 5 039 260 руб. 80 коп. в срок с момента заключения договора до 31.07.2014.

            В рамках договора подряда истцом выполнены работы стоимостью 5 039 260 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объёму и качеству работ актом приёма-передачи выполненных работ от 01.07.2014 (л.д. 23).

            Порядок оплаты за выполненные работы установлен сторонами в пункте 2.2. договора подряда, в соответствии с которым заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором в следующем порядке: июль 2014 года – 339 260 руб. 80 коп., август 2014 года – 2 000 000 руб., сентябрь 2014 года – 1 500 000 руб., октябрь 2014 года – 1 000 000 руб., ноябрь 2014 года – 200 000 руб.

            Согласно платёжным поручениям № 591 от 31.07.2014,  № 60 от 11.09.2014, № 965 от 04.09.2014 ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в сумме 2 540 000 руб. (л.д. 24-26).

            В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме  2 499 260 руб. 80 коп. (5039260,80 руб. – 2540000 руб.).

            Поскольку ответчиком не полностью оплачена стоимость выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 5.2. договора подряда за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

            По расчёту истца сумма неустойки, начисленная им на основании пункта 5.2. договора подряда, составляет 645 025 руб. 38 коп. за период с 01.09.2014 по 26.01.2015 (л.д. 13).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 330, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 499 260 руб. 80 коп. в материалы дела ответчик не представил, иск по существу  и расчёт истца по неустойке не оспорил и соответствующих заявлений о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не сделал.

            Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением, при этом в  апелляционной жалобе ответчиком по существу не оспаривается ни наличие у него задолженности, взысканной судом первой инстанции, ни расчёт истца по неустойке за просрочку оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

            Отсутствие в апелляционной жалобе возражений относительно взысканного судом первой инстанции размера задолженности по договору подряда и расчёту истца по неустойке исключает возможность проверить указанные доводы и дать им соответствующую правовую оценку.

            Возражения ответчика против  исковых требований и принятого судом первой инстанции решения по сути сводятся к неприменению судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взысканной неустойки до соразмерного предела, как указывает ответчик в жалобе.

            При этом ответчик обосновывает невозможность заявления им подобного ходатайства о снижении размера неустойки отсутствием у него копии искового заявления, после ознакомления с которым  он мог бы представить суду мотивированный отзыв на данное исковое заявление.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

            Согласно части 1 статьи 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

            Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

            Определением от 28.01.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление, поскольку оно отвечало требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

            К исковому заявлению ООО ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» приложена копия квитанции № 52649 от 27.01.2015 об отправке в адрес ответчика  ценной бандеролью почтовой корреспонденции (л.д. 10).

            В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления, приложением к которому указан перечень 36 документов, следует считать, что истцом надлежащим образом исполнена предусмотренная законом обязанность.

            Ответчик ссылается на то, что исковое заявление поступило к нему только 27.02.2015, в связи с чем он не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление.

            Действительно, из распечатки с официального сайта «Почта России», приложенной ответчиком к апелляционной жалобе,  усматривается, что 27.01.2015 была принята почтовая корреспонденция, что согласуется с датой квитанции № 52649, представленной истцом в суд, а 28.02.2015 почтовая корреспонденция вручена ответчику.

            Ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что с момента поступления иска ответчику и до вынесения решения суда прошло 6 дней.

            Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 03.03.2015 и в заседании суда 03.03.2015 представитель ответчика участия не принимал.

            Несмотря на то, что ответчик получил копию искового заявления незадолго до назначенного судом первой инстанции определением от 17.02.2015 заседания суда на 03.03.2015, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику было известно о начавшемся процессе, что подтверждается представлением им в материалы дела отзыва на иск 06.02.2015 через систему «Мой Арбитр» (л.д. 132-133) и 20.02.2015 по почте (л.д. 145-146), а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд 26.02.2015 через систему «Мой Арбитр» (л.д. 153).

             Вышеуказанные документы, хотя и были поданы ответчиком в период, когда  ему ещё не была вручена копия искового заявления (27.02.2015), вместе с тем, ответчик никак не обосновывает в апелляционной жалобе невозможность им представления в суд первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление либо ходатайства о снижении размера неустойки сразу же после получения копии искового заявления в целях его представления к судебному заседанию 03.03.2015 через ту же систему «Мой Арбитр», через которую им ранее были поданы отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.                                                                                    Поскольку ответчик пользуется системой «Мой Арбитр», то он имел реальную возможность представить ходатайство о снижении размера неустойки после получения искового заявления.                                                                                                                            Ответчик не привёл убедительных причин, в силу наличия которых у него вообще отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о ходатайство, содержащем просьбу снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.                     Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в случае, если ответчик не имел возможности подготовить мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в короткий срок в связи с поздним получением искового заявления, он мог заявить ходатайство о переносе судебного заседания по этому основанию. Однако и этого он не сделал.

            То, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2015, не являлось препятствием ответчику направить в суд к судебному заседанию, как указывалось выше, мотивированного отзыва на исковое заявление либо ходатайства о снижении размера неустойки либо ходатайства об отложении судебного заседания с иным обоснованием (в связи с поздним получением искового заявления) после получения 27.02.2015 копии искового заявления.

            Ответчик обосновывал ходатайство об отложении судебного заседания невозможность участия его представителя в судебном заседании 03.03.2015 участием этого представителя в судебном заседании в другом арбитражном суде.

   Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            В силу названной нормы арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если приведенные заявителем причины в ходатайстве будут признаны судом уважительными.

            Названные ответчиком причины отложения судебного заседания не являются уважительными, учитывая непредставление ответчиком доказательств о невозможности  обеспечения в суд явки иного представителя помимо начальника юридического отдела Орлова А.А. (л.д. 157), принимая во внимание то, что