Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-5095/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                 Дело № А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5387/2015) открытого акционерного общества «МДМ-Банк» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2015 года по делу №  А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллина Фаяса Абузаровича об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРНИП 304860309000196, ИНН 860300961005),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «МДМ-Банк» - представитель Курочкин П.П. по доверенности от 25.04.2013 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 по делу № А75-5095/2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - ИП Юркин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

25.10.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк), которое принято судом первой инстанции к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено к судебному заседанию.

Впоследствии конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк».

Определением от 25.12.2012 по делу № А75-5095/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приостановил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», до разрешения дела в Нижневартовском городском суде о разделе совместно нажитого имущества супругов.

08.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «МДМ Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 25.12.2012 по делу № А75-5095/2011 о приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», отменено. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», отложено на 16.03.2015.

Определением суда от 20.01.2015 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Юркина А.В. утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

03.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований.

20.03.2015 от ИП Юркина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения гражданского дела № 13-214/15 в Нижневартовском городском суде по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-5095/2011 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», приостановлено до разрешения дела № 13-214/15 в Нижневартовском городском суде.

Не согласившись с определением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению ОАО «МДМ Банк», основания для приостановления производства по ходатайству конкурсного управляющего должника в настоящем случае отсутствовали. Из-за действий должника Предложение о порядке, условиях продажи имущества должника не рассматривается по различным причинам более двух лет, что существенно нарушает права залогового кредитора. Вступившие в законную силу судебные акты, в том числе и в отношении супруги должника Юркиной, позволяют суду рассмотреть вопрос об утверждении Положения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А75-5095/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2015.

В судебном заседании, открытом 21.05.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу выслушав представителя ОАО «МДМ Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ вполне применимы и при рассмотрении заявлений или ходатайств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

О возможности приостановления производства по таким обособленным спорам, в частности указано в пункте 22  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а именно: если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также разъясняет, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В настоящем случае предметом рассмотрения является вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», тем не менее, такой вопрос также рассматривается, как и требование кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и представляет собой отдельный обособленный спор.

Следовательно, и приостановление производства по настоящему заявлению может быть приостановлено применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», мотивировано тем, что в производстве Нижневартовского городского суда находится заявление ИП Юркина А.В. о пересмотре решения от 03.06.2010 о взыскании с Юркина А.В. в пользу Банка задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт Нижневартовского городского суда будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2010 вступило в законную силу; на основании этого судебного акта требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Юркина А.В.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не является основанием, обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу.

Более того, в отсутствие в материалах дела соответствующего определения Нижневартовского городского суда не имеется оснований для вывода о том, что заявление ИП Юркина А.В. о пересмотре решения от 03.06.2010 принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению по существу.

У суда первой инстанции также отсутствовали препятствия для рассмотрения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку судом утверждается только порядок продажи имущества должника, которое впоследствии будет выставлено на торги, объективная возможность рассмотрения данного вопроса существовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное должником обстоятельство не является основанием для приостановления производства