Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-12791/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                       Дело № А70-12791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2015) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-12791/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ОГРН 1110280048405, ИНН 0274159956) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании задолженности в размере 11 083 604 руб. 50 коп., пени в размере 649 458 руб. 36 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «БАИСК», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 11 083 604 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 649 458 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-12791/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ООО «БАИСК» взыскано 11 083 604 руб. 50 коп. задолженности, 649 458 руб. 36 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход федерального бюджета взыскано 84 665 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- истцом не представлены доказательства предоставления ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» счетов-фактур, на основании которых произведен расчет пени, соответственно такой расчет должен производиться с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, то есть с 26.08.2014;

- взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  является неразумной.

ООО «БАИСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А70-12791/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу. К ходатайству приложены документы, свидетельствующие об изменении фирменного наименования ответчика на публичное акционерное обществе «Авиакомпания «ЮТэйр».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований и наличии данных о почтовом отправлении жалобы ответчику.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по настоящему делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о порядке произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.02.2014 по 30.11.2014, ответчик ссылается на неполучение от ООО «БАИСК» счетов-фактур, на основании которых произведен соответствующий расчет.

Между тем, выставленные истцом для оплаты счета-фактуры отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию между сторонами на 11.08.2014, который подписан ответчиком без разногласий.

Следовательно, спорные счета-фактуры имелись в распоряжении ответчика.

Доказательств обращения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к истцу с просьбой о предоставлении счетов-фактур на оплату выполненных работ не имеется. На отсутствие счетов-фактур как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за работы, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 № 4000/08.

Учитывая предусмотренные договором подряда №  325/31/12СР от 18.10.2012  условия о сроках оплаты выполненных работ, размере неустойки, а также фактические обстоятельства о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом (согласно представленному им расчету) неустойки в размере 649 458 руб. 36 коп. за период 11.02.2014 по 30.11.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 21-Б от 20.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Буляковым Салаватом Наильевичем (исполнитель) и ООО «БАИСК» (заказчик);

- платежное поручение № 919 от 08.12.2014 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов, о взыскании которых заявлено, подтвержден надлежащим образом.

Между тем, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов также следует устанавливать и объем оказанных услуг представителем в рамках данного ему поручения и их связь с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 21-Б от 20.08.2014 исполнитель берет на себя следующие обязательства:

- изучение представленных заказчиком документов;

- составление и направление претензии;

- составление и направление в суд искового заявления;

- представительство в суде первой инстанции (при необходимости).

В договоре об оказании юридических услуг № 21-Б от 20.08.2014 стороны также пришли к обоюдному согласию, что стоимость оказания услуг по договору составляет 200 000 руб. и оплачивается заказчиком исполнителю после вынесения решения суда первой инстанции.

При этом стоимость каждой услуги в отдельности в договоре об оказании юридических услуг № 21-Б от 20.08.2014 не определена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, составлению и направлению претензии относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ,

В этой связи расходы, связанные с оплатой услуг по изучению представленных заказчиком документов и составлению претензии не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В заседаниях суда первой инстанции 11.12.2014 и 14.01.2015 интересы истца представлял директор Садыков А.Б.   Представитель Буляков С. Н. в заседаниях суда первой инстанции не участвовал. Как следует из материалов дела, им составлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, возражения.

Таким образом, в рамках договора об оказании юридических услуг № 21-Б от 20.08.2014 исполнителем фактически оказаны только услуги по составлению и направлению в суд искового заявления, уточнения к исковому заявлению, возражения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, размер заявленных истцом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.

При определении суммы подлежащей возмещению ответчиком суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора об оказании юридических услуг № 21-Б от 20.08.2014 в размере 200 000 руб. установлена за комплекс услуг (без указания стоимости каждой услуги), оказываемых исполнителем, который включает в себя 4 составляющих.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает связанными с рассмотрением дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (200 000 руб./4).

Учитывая изложенное требования ООО «БАИСК» о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-12791/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-12791/2014 изменить в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ОГРН 1110280048405, ИНН 0274159956) в возмещение судебных расходов 50 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-12791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова