Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                    Дело №   А70-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4039/2015) закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо»  на решение Арбитражного суда Тюменской оА70-6722/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кольцо» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» - представитель Ульянова Лариса Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 04/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее по тексту - ЗАО «Корпорация «Кольцо», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ООО «Трест «Уралстальконструкция - Тюмень», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 7 174 765 руб. 64 коп. основного долга  по договору № 60/13 от 21 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 25.07.2014 к производству принят встречный иск ООО «Трест «Уралстальконструкция - Тюмень» о взыскании с ЗАО «Корпорация «Кольцо» 7 060 111 руб. 20 коп. -  суммы, уплаченной за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-6722/2014 в удовлетворении иска ЗАО «Корпорация «Кольцо» отказано, встречный иск ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» удовлетворен.

Суд первой инстанции решил взыскать с ЗАО «Корпорация «Кольцо» в пользу ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» 7 060 111 руб. 20 коп. задолженности, а также 150 000 руб.  расходов по оплате экспертизы.

Принимая  решение, суд первой инстанции исходил из того, что установлено несоответствие постановленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» товара (сэндвич – панелей) требованиям нормативной документации ТУ 5284 - 002 -50531895-07.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Корпорация «Кольцо» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-6722/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им обязательства по договору № 60/13 от 21 марта 2013 года были выполнены надлежащим образом; подписывая спецификацию, ответчик давал согласие на корректировку плотности наполнителя панелей(115кг/м вместо 125 кг/м).

ООО «Трест «Уралстальконструкция - Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Трест «Уралстальконструкция - Тюмень»  в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.03.2013 между ООО «Трест - Уралстальконструкция - Тюмень» (Покупатель) и ЗАО «Корпорация «Кольцо» (Продавец) заключен договор № 60/13 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать нормативно – технической документации и ТУ.

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок эксплуатации конструкций 12 месяцев со дня отгрузки предприятия - производителя.

Между сторонами была подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, согласно которой истец по первоначальному иску обязался поставить ответчику кровельные панели и доборные элементы, соответствующие ТУ 5284-001-50531895-07 (т.3 л.д.95).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с 16 апреля 2013 года по 02 сентября 2013 года истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску продукцию на общую сумму 14 234 876 руб. 84 коп.

Между тем, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, у него образовалась задолженность  в сумме 7 174 765 руб. 64 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

При проведении строительных работ на объекте «Реконструкция кровли ТРЦ «Богатырь» в г. Сургуте ООО «Трест - Уралстальконструкция - Тюмень» установлены множественные протечки кровельных панелей, расслоение панелей, частичное непроклеивание листа и утеплителя, низкое качество утеплителя, что отражено  в  акте от 17 сентября 2013 года (т.1 л.д.84).

Письмами от 28 января, 14 мая, 20 мая 2014 года ответчик по первоначальному иску уведомлял истца по первоначальному иску о наличии протечек кровли, изготовленной из кровельных панелей, поставленных по договору от 21 марта 2013 года (т.1 л.д.79-83).

11 июля 2014 года ФГБОУВПО «Тюменский государственный архитектурно - строительный университет» произведены испытания поставленных по договору от 21 марта 2013 года сэндвич - панелей, оформленные протоколом. Согласно протоколу испытаний от 11 июля 2014 года установлено несоответствие сэндвич – панелей требованиям нормативной документации ТУ 5284 - 002 -50531895-07 (т.1 л.д.107-110).

17 июля 2014 года ответчик по первоначальному иску вручил ЗАО «Корпорация «Кольцо» претензию от 17 июля 2014 года об отказе от исполнения договора от 21 марта 2013 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 7 060 111 руб. 20 коп. (т.1 л.д.105 - 106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исками.

Как было указано, первоначальный иск оставлен судом первой инстанции без  удовлетворения, встречный удовлетворен.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спецификации к договору стороны определили, что по договору должны быть поставлены  трехслойные панели стальные - кровельные, а также доборные элементы (т.1 л.д.13), соответствующие ТУ 5284-001-50531895-07.

Как верно указал суд первой инстанции, ТУ 5284-001-50531895-07 соответствуют стеновым сэндвич - панелям.

Между тем, исходя из смысла и условий договора, товарных накладных, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что действительная воля сторон заключается в продаже кровельных сэндвич - панелей для монтажа кровли ТЦ «Богатырь».

Так, из условий договора следует, что поставке подлежали именно кровельные панели. Кроме того, при исполнении обязательств по поставке товара ЗАО «Корпорация «Кольцо» в подтверждение качества панелей представило сертификат соответствия и паспорт качества, в которых содержалась ссылка на ТУ 5284-002-50531895-07 «Сэндвич – панели кровельные. Технические условия».

Таким образом, продукция, продаваемая  по договору, должна соответствовать ТУ 5284-002-50531895-07 «Сэндвич – панели кровельные. Технические условия».

Согласно протоколу по определению показателей качества кровельных сэндвич - панелей от 11.07.2014 кровельные трехслойные сэндвич – панели не соответствуют ТУ 5284 - 002 - 50531895-07 по требованиям к утеплителю (т. 1, л.д. 107-110).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет выяснения того, сответствуют ли кровельные трехслойные сэндвич-панели, являющиеся объектом поставки по договору № 60/13 от 21.03.2013, смонтированные на объекте «Реконструкция кровли ТРЦ «Богатырь» (ХМАО-Югра, г. Сургут, 31 мкрн., 30 лет Победы, 66) требованиям ТУ 5284 - 002 - 50531895-07.

В результате проведения экспертизы (заключение от 30.12.2014 № 6813, т.1, л.д. 109-117) было установлено, что кровельные трехслойные сэндвич-панели не соответствуют требованиям ТУ 5284 - 002 - 50531895-07.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исковые требования ООО «Трест - Уралстальконструкция» по встречному иску о взыскании с ЗАО «Корпорация «Кольцо» 7 060 111 руб. 20 коп. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, удовлетворил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ЗАО «Корпорация «Кольцо».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу №  А70-6722/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер