Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А81-6109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                     Дело №   А81-6109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2015 по делу № А81-6109/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (ИНН 8904065052, ОГРН 1108904002228) к закрытому акционерному обществу «АНЗОР-МОТОРС» (ИНН 8904020453, ОГРН 1028900632320) о взыскании суммы займа в размере 196 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 658 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (далее – ООО «Северная Промышленная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «АНЗОР-МОТОРС» (далее – ЗАО «АНЗОР-МОТОРС», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения и 30 658 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.12.2012 по 15.11.2014 (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2015 по делу № А81-6109/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Северная Промышленная Компания» отказано.

            Дополнительным решением от 05.03.2015 суд  взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 533 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда от 04.03.2015, ООО «Северная Промышленная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика сумму займа в размере 196 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 30 658 руб. 83 коп. и взыскивать их до момента полной оплаты, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

            В обоснование своей жалобы истец, ссылаясь на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывает, что  истец произвёл за ответчика оплату за потреблённую последним электроэнергию и перечислил на счёт ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» 196 000 руб. по двум платёжным поручениям № 152 от 20.12.2012 и № 157 от 27.12.2012. До настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства. В отношении истца введена процедура банкротства.

            От ответчика в лице конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В этом же отзыве конкурсный управляющий ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2015 до 26.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва представители сторон не явились.

            Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  по платёжным поручениям № 152 от 20.12.2012 и № 157 от 27.12.2012  (л.д. 12-13)  истец перечислил ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» денежные средства в общей сумме 196 000 руб. за ответчика  со ссылкой на оплату электроэнергии по договору № 12-113/У/2012 от 01.06.2012.

            Истец, указывая на отсутствие между ним и ответчиком соглашений либо договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы денежных средств, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.

            Настоящие требования истца основаны на двух платёжных поручениях, по которым он перечислил третьему лицу - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» денежные средства за ответчика.

            В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

            Таким образом, для целей подтверждения того обстоятельства, что именно по волеизъявлению ответчика истец перечислил третьему лицу денежные средства за ответчика истец обязан доказать допустимыми доказательствами тот факт, что ответчик обратился к нему с соответствующими письмами, в которых просил истца произвести оплату определённому лицу (в данном случае  ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») в определённом размере, со ссылкой на соответствующие счета третьего лица либо договоры с этим лицом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 06.06.2012 ответчик обратился к нему с просьбой произвести за него оплату за полученную электроэнергию по договору № 12-113/У/2012 от 01.06.2012.

            Однако, истцом помимо самих платёжных поручений в материалы дела не представлено подобных доказательств, что исключает возможным считать, что действия истца были основаны на каких-либо письмах ответчика, имело место волеизъявление последнего на совершение истцом этих действий.

            В назначении платежа платёжных поручений имеется ссылка на договор № 12-113/У/2012 от 01.06.2012.

            Однако ни сам договор, ни какие-либо счета, основанные на этом договоре, письма ответчика с просьбой к истцу, в материалы дела не представлены.

            Конкурсный управляющий ответчика Алимбаев Ю.А. возражает против исковых требований, указывает об отсутствии документов, обосновывающих перечисление за должника (л.д. 78-80).

            Оснований сомневаться в доводах конкурсного управляющего ответчика у суда апелляционной инстанции нет, так как конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем, ему известны фактические правоотношения сторон друг с другом.

            Таким образом, истец не подтвердил допустимыми доказательствами по делу то обстоятельство, что оплата имела место по волеизъявлению (письму) ответчика в условиях отсутствия исполнения последним встречных обязательств перед истцом по имеющимся между ними фактическим правоотношениям.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 000 руб. ввиду недоказанности истцом такого обогащения на стороне ответчика.

Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 658 руб. 83 коп. за период с 20.12.2012 по 15.11.2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении такого требования суд первой инстанции также правомерно отказал истцу.             Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», не принимается и не рассматривается по существу, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2015 по делу № А81-6109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова