Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-13370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                 Дело № А70-13370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2015) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу №  А70-13370/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ОГРН  1037200589250; 1037200589250, ИНН  7203133626; 7203133626) к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400) о взыскании 3 017 292 руб. 39 коп.,

            разбирательство по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014 в размере 2 610 114 рублей 51 копейки и неустойки в размере 407 177 рублей 88 копеек.

Требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 790 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № П 082014/10 от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-13370/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Норд-Сервис» в пользу ООО «Реском-Тюмень» 2 610 114 рублей 51 копейку основного долга, 310 603 рубля 63 копейки неустойки, а также 38 086 рублей государственной пошлины, всего 2 958 804 рубля 14 копеек. Кроме того, этим же решением суд постановил взыскивать с ООО «Норд-Сервис» в пользу ООО «Реском-Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную настоящим решением сумму 2 958 804 рубля 14 копеек по день фактической оплаты с момента вступления настоящего решения в силу исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Сервис» со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы состоят в том, что акты оказанных услуг по договору на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014, а также дорожные ведомости подписаны не уполномоченными со стороны ответчика лицами. Последующего одобрения факта подписания названных документов со стороны ООО «Норд-Сервис» не последовало. Не отрицая факта оказания услуг, ответчик считает, что данные услуги ООО «Норд-Сервис» не принимало. Также заявитель полагает, что поскольку договор на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014 был подписан с протоколом разногласий, его условия в части начисления и уплаты неустойки считаются несогласованными, в связи с чем не обоснован и размер предъявленной истцом неустойки. Полагает также, что конклюдентными действиями по исполнению договора после получения протокола разногласий истец согласился с предложенной в нем величиной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реском-Тюмень» просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, истец просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ООО «Реском-Тюмень» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства наличия отношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014, а равно условия и порядок оплаты по нему установлены судом первой инстанции полно и правильно, ООО «Норд-Сервис» не оспариваются.

Судом установлено, что на основании указанного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014 ООО «Реском-Тюмень» оказывало услуги по погрузке, увязке, перевозке водным транспортом грузов ООО «Норд-Сервис» в навигацию 2014 г. по маршруту п. Сабетта - п. Ямбург.

12.09.2014 ООО «Реском-Тюмень» осуществляло транспортировку груза (219 мест) водным видом транспорта по заказу Ответчика, по маршруту Сабетта - Ямбург, что подтверждается актом погрузки и дорожной ведомостью № С2ЯНС-01/002 от 12.09.2014 г. Перевозимый груз был принят представителем ООО «Норд-Сервис», согласно акту выгрузки № С2ЯБ 16/09 от 16.09.2014 г., акту приема-передачи № 28 от 16.09.2014 г.

12.09.2014 согласно актам погрузки и выгрузки и дорожной ведомости №С2ЯНС-01/001 от 12.09.2014, подписанными представителями обеих сторон, груз (4 места) перевозился на судне, принадлежащем ООО «Реском-Тюмень», по маршруту Сабетта - Ямбург. 16.09.2014 г. весь перевозимый груз был принят представителем ООО «Норд-Сервис» согласно акту приема-передачи № 30 от 16.09.2014 г.

28.09.2014 г. ООО «Реском-Тюмень» осуществляло перевозку груза (72 места) принадлежащего ответчику, по маршруту Сабетта - Ямбург, что подтверждается Актом погрузки и Дорожной ведомостью № С2ЯНС-01/003 от 28.09.2014 г. Перевозимый груз принят представителем ООО «Норд-Сервис», согласно акту выгрузки № С2ЯБ 04/10 от 04.10.2014 г., акту приема-передачи № 41 от 04.10.2014 г.

Таким образом, во исполнение принятых обязательств ООО «Реском-Тюмень» оказало ООО «Норд-Сервис» комплекс услуг по транспортировке грузов водным видом транспорта по маршруту п. Сабетта - п. Ямбург. Стоимость оказанных услуг составила 2 610 114 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: № 668 от 17.09.2014 г. на сумму 1 013 822 руб. 25 коп., № 712 от 06.10.2014 г. на сумму 1 596 292 руб. 26 коп., согласно тарифам, установленными сторонами дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2014 г. к договору.

Не отрицая самого факта оказания услуг по договору № П 082014/10 от 11.08.2014, а также размер вменяемой задолженности, ООО «Норд-Сервис» в отзыве на исковое заявление сослалось на подписание актов неуполномоченными лицами. В качестве таковых указаны Султанов В.Ф. и Нелюба О.П., чьи подписи со стороны клиента проставлены в актах и дорожных ведомостях.

Ответчик наличие трудовых отношений с названными лицами оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании актов представителями ООО «Норд-Сервис».

Действительно, подписи представителей ООО «Норд-Сервис» совершены Султановым В.Ф. и Нелюба О.П.  

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно условию п. 2.1.7 договора на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014 прием услуг заказчиком от исполнителя производится в пункте назначения и фиксируется актом приема-передачи груза на каждую партию, в котором указывается номенклатура и количество груза. Акт приема-передачи груза подписывается ответственными представителями обеих сторон.

Акты приема-передачи со стороны ООО «Норд-Сервис» подписаны инженером БДД Нелюба О.П., действующего на основании доверенности № 315 от 16.09.2014.

Порядок оформления приемки груза к перевозке в договоре в достаточной степени сторонами не конкретизирован. Суд не располагает данными относительно того, в каком порядке подтверждались полномочия принимающей стороны, в связи с чем исходя из презюмируемого принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), не имеется оснований считать, что оказываемые в течение длительного навигационного периода услуги не связаны с исполнением истцом обязательств по договору на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014. Не отрицая самого факта оказания услуг по данному договору, ответчик не пояснил, кто, помимо неуполномоченных физических лиц, является выгодоприобретателем результата таких услуг, учитывая также и то обстоятельство, что погрузка и выгрузка грузов по согласованному с ответчиком в договоре направлению включала в себя совершение исполнителем действий со строительной техникой и иными тяжеловесными объектами производственного назначения. Не раскрыта ответчиком и потребительская ценность оказанных услуг для непосредственно подписавших акты и дорожные ведомости лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оспаривая наличие трудовых отношений с Султановым В.Ф. и Нелюба О.П., ООО «Норд-Сервис» не обосновало разумными причинами доступ указанных, по существу, посторонних, исходя из занятой ответчиком позиции, лиц к первичным документам, оформляемым исполнителем к договору на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014, в которых они не поименованы.

Изложенное дает основания для критической оценки доводов заявителя жалобы, впрочем, идентичных доводам отзыва на иск, о совершении сделки неуполномоченными лицами и непринятии услуг ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Султановым В.Ф. и Нелюба О.П., ответчик, тем не менее, не представил доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что указанные лица не являются работниками ООО «Норд-Сервис» (в частности, штатное расписание, сведения о начисленных страховых взносах в отношении состоящих в штате работников и т.д.).

Поскольку ответчик оказанными услугами воспользовался, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 779, 781, 309, 310 ГК РФ), обоснованно взыскал сумму основного долга в заявленном истцом размере в отсутствие доказательств ее погашения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 22.09.2014 г. по 12.11.2014 г. Истцом представлен расчет неустойки: (2 610 114, 51) руб. х 0.3 % х 52 дня = 407 177 рублей 88 копеек.

Возражая против примененной ставки 0,3% за каждый день просрочки, ответчик ссылался на то, что договор на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014 был заключен в редакции протокола разногласий от 16.09.2014 (л.д. 77), в котором пункт 4.2 договора изложен в редакции ООО «Норд-Сервис», предусматривающей величину неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Норд-Сервис» о том, что в спорных отношениях действует предложенная ответчиком редакция пункта 4.2 договора. Как видно из материалов дела, протокол разногласий к договору на оказание услуг № П 082014/10 от 11.08.2014 направлен в адрес ООО «Реском-Тюмень» по почте 15.10.2014 (л.д. 71). Между тем, доказательств принятия истцом редакции ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем оснований исчислять неустойку из расчета 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, на чем настаивает в жалобе ответчик, не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «Реском-Тюмень» о взыскании штрафных санкций по договору частично в сумме 174 877 рублей 67 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0.1% за каждый день просрочки на сумму основного долга. Выполненный судом расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Норд-Сервис» оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу № А70-13370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич