Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А46-1518/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-1518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация «СПЭЙС» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 12 марта 2015 года по делу № А46-1518/2015 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация «СПЭЙС» (ИНН 5506204706, ОГРН 1085543034015) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550) о взыскании 2557449 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация «СПЭЙС» - представитель Горохов В.Н. (директор, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» - представитель Каменская Т.В. (паспорт, по доверенности № 1/96 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Научно-Производственная Корпорация «СПЭЙС» (далее – НПК «СПЭЙС», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ОмГТУ», ответчик) о взыскании 2 557 449 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НПК «СПЭЙС» (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что НПК «СПЭЙС» не было своевременно извещено об оставлении искового заявления без движения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГБОУ ВПО «ОмГТУ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 исковое заявление НПК «СПЭЙС» оставлено без движения.

Указанным определением от 17.02.2015 в связи с нарушением требований пунктов 4, 7 части 1 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцу предлагалось обосновать исковые требования к ответчику со ссылками на нормы материального права; а также представить: подробный расчет цены иска; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить госпошлину в установленном размере.

В срок до 10.03.2015 истцу предложено устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы в суд.

Истцом в канцелярию суда подано ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, мотивированное тем, что по вине почтового отделения определение от 17.02.2015 своевременно им не было получено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции не установил основания для его удовлетворения, что явилось причиной для возвращения искового заявления НПК «СПЭЙС».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из представленного в материалы дела отчета о публикации судебных актов, заверенного помощником судьи (л.д. 4) следует, что заявление НПК «СПЭЙС» о продлении процессуального срока поступило в суд первой инстанции 10.03.2015, то есть непосредственно в день, когда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, должны были быть устранены.

Истец в обоснование заявленного им ходатайства ссылается на наличие вины почтового отделения в том, что он своевременно не получил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если не предусмотрено иное.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если не предусмотрено иное. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 17.02.2015 об оставлении искового заявления без движения направлена НПК «СПЭЙС» по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, офис 800.

Однако заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Данный адрес указан в исковом заявлении, а также иных исходящих документах истца (ходатайства, апелляционная жалоба) в качестве адреса для почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии воли истца на получение корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем суд первой инстанции согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ обоснованно направил судебное извещение по указанному истцом адресу.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу местонахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для почтовых отправлений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод заявителя о наличии вины почтового отделения в неполучении истцом копии определения суда от 17.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции