Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А46-33137/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-33137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2015) Базя Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-33137/2012 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ОГРНИП 311554308700332, ИНН 550410564768),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - лично по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича -  Смолякова Е.И. по доверенности № 55АА 0925179 от 30.06.2014, сроком действия три года,

от ЗАО «Банк Интеза» - Лейнвебер О Н. по доверенности №55АА1184867 от 07.04.2015, сроком действия до 31.03.2016 год

установил:

Федеральная налоговая служба (далее  - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (далее - ИП Базь А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-33137/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – Дидятковская М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

            Определениями Арбитражного суда Омской области  срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

            Определением от 31.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 04.03.2015.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. о результатах проведения конкурсного производства отложено на 01.04.2015.

            От конкурсного управляющего должника 27.02.2015 (т. 9 л.д. 90-91) поступило письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца в связи с необходимостью реализации имущества должника.

            27 марта 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  кредитора Базя Евгения Владимировича (далее – Базь Е.В.) о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 9 л.д. 140-146).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявления Базя Е.В.  о прекращении производства по делу № А46-33137/2012 отказано. Продлён срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца (до 09.06.2015). Назначено  судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства  на 03.06.2015.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Базь Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

            В обоснование своей жалобы Базь Е.В. указывает, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, он возражал против продления процедуры конкурсного производства и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. Автомобили конкурсным управляющим не найдены, вероятность их обнаружения мала. Отсутствует информация об ориентировочной стоимости подобных автомобилей, их реальной стоимости исходя из их состояния, если они будут найдены. Фактически у должника в конкурсной массе имеется только недвижимое имущество, находящееся в залоге. Сумма текущих обязательств с учётом предъявленного иска будет составлять около двух с половиной миллионов рублей, очевидно, что  имущества должника, начальная продажная стоимость которого составляет немногим более 6,7 миллионов рублей, недостаточно для покрытия судебных расходов.  Первые торги по продаже недвижимого имущества, назначенные на 01.04.2015, не состоялись ввиду отсутствия заявок. На повторных торгах цена имущества будет снижена. Кроме этого, проведение торгов повлечёт затраты на организацию этих торгов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего за этот период.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённого о судебном заседании  28.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Базь А.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Банк Интеза»  просил апелляционную жалобу  удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае продление срока конкурсного производства конкурсным управляющим Дитятковской М.В. в своём ходатайстве от 26.02.2015 обосновано  необходимостью реализации имущества должника, а именно: с указанием на проведение торгов в отношении заложенного имущества  (торги назначены на 02.04.2015, с 24.02.2015 идёт приём заявок) и наличием у должника автотранспортных средств (двух автомобилей), которые должник определением суда от 09.04.2014 обязан передать конкурсному управляющему.

Для целей продления срока конкурсного производства, как указывалось выше, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество должника, за счёт которого могут быть произведены расчёты с кредиторами.

 Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату принятия обжалуемого определения завершены не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы; для реализации имущества должника необходимо дополнительное время.

             Факт наличия нереализованного имущества должника исключает как таковую возможность сделать безусловный вывод о том, что должник вообще не располагает каким-либо имуществом не только для покрытия судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, но и для удовлетворения требований кредиторов, включая залогового кредитора ЗАО «Банк Интеза».

Необходимость завершения процедуры продажи имущества должника подпадает под исключительные случаи, о которых указано  Пленумом ВАС РФ.

В условиях совершения конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника нельзя сделать вывод о том, что отсутствует необходимость в продлении срока конкурсного производства для целей продажи имущества, а также    для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайствах доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обоснованно посчитал возможным продлить срок конкурсного производства для реализации имущества должника и пришёл к выводу об отсутствии оснований на данной стадии банкротства для прекращения производства по делу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба Базя Е.В. удовлетворению не подлежит.

  При изготовлении постановления в полном объёме суд апелляционной инстанции установил, что при объявлении в судебном заседании 28.05.2015 резолютивной части настоящего постановления был неверно разъяснён порядок обжалования этого постановления, что впоследствии было отражено в резолютивной части постановления от 28.05.2015 в письменном виде.

В резолютивной части постановления от 28.05.2015 указано о возможном его обжаловании в кассационный суд в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

     Между тем, в силу прямого указания закона определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

    На такой порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции имеется ссылка и в пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено следующее.

    Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

 Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.  Данный порядок распространяется, в частности, на определения  о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

            Таким образом, на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуемое определение относится к категории судебных актов первой инстанции, по результатам проверки законности и обоснованности которых апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

            Поэтому настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, что и следует указать в его резолютивной части.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-33137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

О.Ю. Рыжиков