Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А81-400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                         Дело №   А81-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2015) открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек от 12 марта 2015 года по делу № А81-400/2014 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании 21 364 357 руб. 84 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) о взыскании 3 861 169 руб. 19 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация – 1» (далее – ОАО «УТГ-1», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 21 364 357 руб. 84 коп.

ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО «УТГ-1» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за сентябрь – декабрь 2013 года в размере 3 861 169 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «УТГ-1» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу ОАО «УТГ-1» задолженность в сумме 17 503 188 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 359 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» к ОАО «УТГ-1» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. суд отказал. Возвратил ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2619 от 16.04.2014 государственную пошлину в размере 269 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81 - 400/2014 в части взыскания с ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности, 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО ««УТГ-1» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» к ОАО «УТГ-1» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. отменены.

Принят новый судебный акт. Во взыскании с ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности в пользу ОАО «УТГ-1», 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» к ОАО «УТГ-1» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. удовлетворены.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ОАО «УТГ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» судебных издержек в сумме 968 115 руб. 85 коп.

От истца поступило ходатайство № 08-юр от 25.02.2015 об уточнении размера судебных издержек по делу № А81-400/2014, в котором он просит суд взыскать с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» судебные издержки в размере 495 856 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции уменьшенные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 заявление ОАО «УТГ-1» удовлетворено частично, с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу ОАО «УТГ-1» взысканы судебные издержки в размере 398 518 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований, исходя из фактически оказанных последнему услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «УТГ-1» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «УТГ-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 21 364 357 руб. 84 коп.

В рамках этого же дела ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» предъявило к ОАО «УТГ-1» встречный иск о взыскании стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп..

Решением от 19.06.2014 по делу № А81-400/2014 суд удовлетворил требования ОАО «УТГ-1» частично, взыскав с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в его пользу задолженность в сумме 17 503 188 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 359 руб. 17 коп., всего: 17 609 547 руб. 82 коп. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Постановлением от 16.10.2014 по делу № А81-400/2014 суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2014 по делу № А81-400/2014 в части взыскания с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности, 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «УТГ-1» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» к ОАО «УТГ-1» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. отменены. Принят новый судебный акт. Во взыскании с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» 2 892 024 руб. 24 коп. задолженности в пользу ОАО «УТГ-1», 36 416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано. Встречные исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» к ОАО «УТГ-1» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 3 861 169 руб. 19 коп. удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По мнению заявителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях он понёс расходы на оплату юридических услуг и расходы, связанные с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях, в общем размере 1 000 315 руб. 85 коп.

Посчитав, что ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обязано возместить ему понесённые расходы, ОАО «УТГ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, поскольку первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречный иск – в полном объёме, заявитель просил взыскать с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» судебные издержки в размере 495 856 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречный иск – в полном объёме, в связи с чем расходы заявителя подлежат возмещению ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного требования заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договор поручения № 296 от 25.12.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2014 к нему, отчёты об исполнении поручения и понесенных судебных издержках, платёжные поручения № 4393 от 12.11.2014 и № 4778 от 12.12.2014 об оплате юридических услуг на сумму 227 000 руб. и об оплате фактически понесённых расходов на сумму 289 522 руб. 50 коп., договор на оказание юридических услуг № 110 от 22.06.2007 и прилагаемые к нему документы, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчёты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы и документы на проживание представителей в гостинице, коллективный договор ОАО «УТГ-1» на 2012-2015 годы, коллективный договор ОАО «Управляющая коммунальная компания» на 2013-2015 годы.

Согласно пункту 1.1 договора поручения № 296 от 25.12.2013 (далее – договор) ОАО «Управляющая коммунальная компания» (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет ОАО «УТГ-1» (доверитель) юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса по проведению взыскания задолженности в отношении ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по договору № 1-Т от 01.09.2013, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 177 000 руб., в том числе НДС 18 % 27 000 руб.

В силу пункта 3.3 доверитель обязался нести расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, связанные с данным договором поручения отдельно.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2014 сумма договора увеличена на 50 000 руб., стороны установили размер вознаграждения поверенного в размере 227 000 руб., в том числе НДС 18 % - 34 627 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца были составлены исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайства по делу и иные процессуальные документы.

Кроме того, представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании 19.03.2014, в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015, 25.04.2014, 13.05.2014, 29.05.2014, 03.06.2014, а также в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, 30.09.2014, 09.10.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что о сложности данного дела свидетельствует большая доказательственная база, содержащаяся в 10 томах дела, а также факт апелляционного и кассационного обжалования решения по делу.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право