Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А81-6710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

Дело №   А81-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4963/2015) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года по делу №  А81-6710/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Строй» (ОГРН 1057423532022, ИНН 7451218588) о взыскании 1 719 780 руб. 37 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Строй» (далее – ООО «Радуга-Строй», ответчик) о взыскании 1 719 780 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 0190300001213000492-0094352-02 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу № А81-6710/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Радуга-Строй» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» 552 413 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 0190300001213000492-0094352-02 от 10.09.2013 и 9 699 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУ «УКСиКР» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводами суда, констатировавшего факт злоупотребления истцом своим правом в части доначисления пени из расчета всей суммы работ за период с 02.12.2013 по 16.05.2014. Обращает внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступило. По мнению подателя жалобы, судом нарушено единообразие судебной арбитражной практики, а судебный акт противоречит разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 и постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Наличие обязательственных правоотношений истца и ответчика, основанных на муниципальном контракте от 10.09.2013 № 0190300001213000492-0094352-02, а также наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств вследствие нарушения сроков выполнения работ, предметом апелляционного обжалования не являются. Оснований для переоценки изложенных обстоятельств коллегия суда не находит.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по контракту от 10.09.2013 № 0190300001213000492-0094352-02, применил к ответчику ответственность в виде договорной неустойки, скорректировав на основании имеющихся в деле доказательств расчет истца, удовлетворив, тем самым, исковые требования частично.

Со стороны ответчика возражения на решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в апелляционную коллегию не поступили, в связи с чем, указанные выводы переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части размера определенной судом неустойки, которая по мнению апеллянта, необоснованно снижена без учета условий заключенного сторонами муниципального контракта и в ущемление прав истца.

Поддерживая суд первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 9.7. контракта предусмотрено, что при нарушении своих обязательств Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком в денежной форме. За несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ по вине Генподрядчика, предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

То есть названным пунктом (9.7) контракта предусмотрено право заказчика на применение к генподрядчику гражданско-правовой ответственности в виде пени в случае нарушения им контрактных обязательств.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2013 к муниципальному контракту, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями, установлено право заказчика на удержание из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии пени, штрафы за неисполнение условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2012 № ВАС-2241/12 по делу № А33-7136/2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

Из вышеприведенных положений усматривается, что дополнительно стороны предусмотрели право заказчика на бесспорное удержание начисленных штрафных санкций из суммы выполненных ответчиком работ.

Как установлено судом, в связи с неоднократным нарушением ответчиком графика производства работ 19.05.2014 ответчику направлена претензия исх. № 820/08 от 16.05.2014 на сумму 288 197 руб. 34 коп. за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ из расчета невыполненных и неоплаченных работ за период с 02.12.2013 по 16.05.2014 (166 дней).

19.06.2014 денежная сумма 288 197 руб. 34 коп. удержана с выполненных предъявленных к оплате работ в порядке, установленном пунктом 4.4. статьи 4 контракта (в редакции доп. соглашения от 12.09.2013 № 1), о чем свидетельствует платежное поручение № 467 от 19.06.2014.

Истцом указанный факт не отрицается.

Впоследствии истцом выставлена претензия № 1191/08 от 21.07.2014 на сумму 1 711 011 руб. 91 коп. за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ за период с 02.12.2013 по 18.07.2014 из расчета от всей суммы работ и за вычетом средств, оплаченных по претензии № 820/08 от 16.05.2014.

06.10.2014 ответчику направлено письмо исх. № 1646/08 с повторным требованием оплатить пени по претензии исх. № 1191/08 от 21.07.2014.

В данном случае, установленный факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств является достаточным основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Между тем, суд первой инстанции, оценив расчеты истца и имеющиеся в деле доказательства с учетом условий контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2013, установил, что предъявляя исковые требования о взыскании пени за период с 02.12.2013 по 16.05.2014 ранее удержанный по претензии № 820/08 от 16.05.2014  с выполненных и предъявленных ответчиком к оплате работ, истец злоупотребил своим правом, поскольку фактически его требования направлены на повторное взыскание с ответчика штрафных санкций (пени) за один и тот же период.

В данном случае, осуществив удержание с учетом доп. соглашения № 1 от 12.09.2013 по платежному поручению № 467 от 19.06.2014 штрафных санкций в сумме 288 197 руб. 34 коп., истец, тем самым, реализовал предоставленное ему право на применение к ответчику, как виновной стороне, меры гражданско-правовой ответственности за спорный период.

При этом предъявление истцом к взысканию неустойки за спорный период (02.12.2013 по 16.05.2014) в размере меньшем, нежели согласованном контрактом от 10.09.2013, является свободным волеизъявлением заказчика по контракту и никоим образом о нарушении его прав не свидетельствует.

В таком случае, в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 02.12.2013 по 16.05.2014 судом первой инстанции отказано правомерно.

В то же время, учитывая дальнейшее нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование о взыскании с ответчика неустойки за последующий период с 17.05.2014 по 18.07.2014, предъявленной по претензии от 21.07.2014 № 1191/08, заявлено обоснованно.

При этом при установлении размера пени за период с 17.05.2014 по 18.07.2014, суд апелляционной инстанции исходит из условий контракта, в котором в пункте 9.7 содержится прямое указание на то, что пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ начисляется от стоимости работ по контракту, которая составляет 31 885 315 руб. без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Подписывая муниципальный контракт, содержащий условие о размере неустойки, стороны выразили свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Сведениями о том, что при заключении муниципального контракта у сторон имелись возражения относительно пункта 9.7 контракта, коллегия суда не располагает.

Учитывая вышеприведенные положения, размер пени за период с 17.05.2014 по 18.07.2014, как верно отмечено судом первой инстанции, составил 552 413 руб. 08 коп, из расчета: 31 885 315 х 63 (с 17.05.2014 по 18.07.2014) х 8,25% : 300.

Податель жалобы расчет истца достаточными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично на сумму 552 413 руб. 08 коп, являются обоснованными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

При этом утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции единообразной судебной практики без учета разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 и постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что при рассмотрении настоящего дела, вопреки ошибочной позиции истца, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялись.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года по делу №  А81-6710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич