Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А70-13448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-13448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4180/2015) Индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А70-13448/2014 (судья Лазарев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания системы» (ИНН: 7202248818 ОГРН: 1137232034565)

к Индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Петровне (ИНН: 720300027012 ОГРН: 304720317300230)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Шарова Светлана Петровна - не явилась, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания системы» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Решением арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года с ИП Шаровой С.П. в пользу ООО «Управляющие системы» взыскано 63 845 рублей 42 копейки – задолженность по договору субаренды и соглашению о расторжении договора субаренды, 47 536 рублей 82 копейки – пени, 500 рублей 00 копеек - задолженность по оплате дополнительных услуг, 10 000 рублей 00 копеек – штраф, всего 121 882 рублей 24 копейки, 4365 рублей 24копейки – расходы на оплату государственной пошлины.

ИП Шарова С.П. (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д.174).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения по существу.

В обоснование своей позиции предприниматель указала, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не могла обеспечить явку в заседание. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в отсутствии доказательства извещения лиц, участвующих в деле, а также ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии сторон, должен был отложить судебное заседание.

ООО «Управляющие системы» письменный отзыв в материалы дела не представило.

От индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Петровны до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

ООО «Управляющие системы» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

В части 4 статьи 141 АПК РФ регламентируется порядок утверждения мирового соглашения, которое достигнуто в рамках исполнения судебного акта.

В этом случае вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при участии лиц, заключивших мировое соглашение, если они не просили рассмотреть этот вопрос в их отсутствие. Если лица, заключившие мировое соглашение, были надлежащим образом извещены, но не явились в судебное заседание, то арбитражный суд может применить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 141 АПК.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что 05.02.2015 после принятия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13448/2014 ИП Шарова С.П. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и представила текст мирового соглашения от 04.02.2015, подписанного  директором ООО «Управляющие системы» Р.Н. Иваниной и индивидуальным предпринимателем Шаровой С.П.

Арбитражный суд Тюменской области 06.02.2015 вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 24.02.2015.

Указанное определение было направлено в адрес ООО «Управляющие системы» (625000, г. Тюмень, ул. Советская, 51/1/701) и предпринимателя (625035, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 16/60) заказными письмами с уведомлением о вручении 09.02.2015 (л.д. 182).

В судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей, предусмотренного ч. 3 ст. 141 АПК РФ, в суд не поступало.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, а также отсутствием заявлений истца и ответчика о рассмотрении данного вопроса в их отсутствии, что в силу части 3 статьи 141 АПК РФ препятствовало рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Шаровой С.П. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, усомнившись, что представленные документы соответствуют действительной воле сторон.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ, заключенное сторонами мировое соглашение от 04.02.2015, не утвержденное арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Доводы предпринимателя о том, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не могла обеспечить явку в заседание, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из сведений, размещенных на сайте «Почты России» письмо, направленное в адрес предпринимателя возвращено отправителю 19.02.2015, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП, подготовленной по состоянию на 24.11.2014 местом государственной регистрации ИП Шаровой С.П. является: 625035, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 16/60 (л.д. 36-37).

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику  по адресу его места жительства и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести она сама.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 121 АПК РФ указано, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 06.02.2015 о принятии заявления ИП Шаровой С.П. было размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.02.2015 в 07:34 МСК.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, ч то в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями,  в связи с чем несет риск, связанный с не совершением процессуальных действий согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом выше изложенного доводы предпринимателя о необходимости отложения судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств извещения сторон о судебном заседании, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Петровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А70-13448/2014  - без изменения.

           Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы  по  чеку-ордеру № 13039 от 26.03.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер