Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А75-7845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А75-7845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 03.02.2009 по делу №  А75-7845/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис»  

о взыскании 1 769 608 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Мастер»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Мастер» (далее – ООО «РСК «Мастер», истец) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее – ООО «Гранд-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 769 608 руб. 38 коп., в том числе, 1 340 582 руб. 31 коп. основного долга, 429 026 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 64 от 22 мая 2006.

Решением Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2009 по делу №А75-7845/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «РСК «Мастер» отказано.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу как о незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда, так и об отсутствии между этими лицами состоявшихся разовых сделок купли-продажи, в результате чего не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «Гранд-Сервис» истребуемых ООО «РСК «Мастер» сумм.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСК «Мастер» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства, а также были нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства о предоставлении и раскрытии сторонами доказательств.

ООО «Гранд-Сервис» в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «РСК «Мастер» и ООО «Гранд-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «РСК «Мастер» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец,  требуя взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленный истцом, принятый, но не оплаченный ответчиком товар в сумме 1 340 582 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 14% годовых на сумму долга, в размере 429 026 руб. 08 коп., ссылается на договор подряда № 64 от 22.05.2006 (л.д. 26-28),  накладные (л.д. 29-77), платежное поручение № 000278 от 06.06.2006 на сумму 500 000 руб. на приобретение материалов по договору от 01.06.2006; платежное поручение № 000625 от 29.09.2006 на сумму 144 032,79 руб. по счет - фактуре 4069 от 23.08.2006 (л.д. 96-97).

Отклоняя требования истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил,  что товар по указанным накладным, кроме как по накладной №4069 от 23.08.2006 на сумму 644 032 руб.79 коп., он не получал, подписи в данных накладных не принадлежат уполномоченным на то доверенностями ООО «Гранд-Сервис» лицам, также в этих накладных отсутствует оттиск печати ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в частности, условия представленного истцом договора подряда № 64 от 22.05.2006, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ по данному договору, а также принимая во внимание, что на выполнении истцом работ по договору подряда в предварительном, судебном заседаниях представители истца не настаивали, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности договора подряда применительно к положениям ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений законодательства о подряде, в том числе, положений ст. ст. 713, 733 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для вывода о состоявшихся разовых сделках купли-продажи, по результатам совершения которых у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что представленные истцом доказательства поставки товара не являются надлежащими доказательствами поставки товара, вручения товара ответчику (либо уполномоченному им лицу) на заявленную сумму – 1 340 582 руб. 31 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, накладные (л.д. 29-77) в части содержат неразборчивую подпись лица в получении товара, четкая расшифровка подписи, оттиск печати (штампа) ответчика отсутствуют, доверенность на получение товара в материалы дела не представлена. В части указанные документы не содержат отметок в получении вообще, в части – фамилии разных лиц возможно прочитать, при этом соответствующие доверенности от ответчика отсутствуют. Часть товарных накладных имеет указание на нулевой показатель в рублях (л.д. 29, 35-36, 39-42, 46-47, 50-51, 54, 57-58). Также истцом (среди указанных на л.д. 29-77) представлены односторонне подписанные со стороны истца справки.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает возможность отнесения вышеупомянутых накладных и справок к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Доказательств, опровергающих изложенное, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность довода истца о том, что товар был получен прорабом ответчика, поскольку доверенности или иного документа, подтверждающего наличие у данного лица соответствующих полномочий, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «РСК «Мастер» требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод истца, основанный на гарантийном письме ответчика № 258   (л.д.   77), поскольку само   по   себе   гарантийное   письмо   не   является доказательством поставки товара, более того, указанное письмо не содержит конкретных данных, позволяющих соотнести его с предметом настоящего спора.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не предоставил истцу копий документов.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие последствия неисполнения ответчиком обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отмена судебного акта.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.01.2009 (л.д.142-146), истцу были представлены на обозрение накладная №4069 от 23.06.2006 и счет-фактура от 23.06.2006, при этом, заявлений о фальсификации данных доказательств со стороны истца заявлено не было. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2009 по делу №А75-7845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко