Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А46-34/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                               Дело № А46-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2015) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу № А46-34/2015 (судья Баландин В.А.) по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, о взыскании убытков в сумме 2 340 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – Гоголь О.Ю. (доверенность № 10-1-09/11508 от 09.10.2014 сроком действия один год),

от Министерства финансов Российской Федерации – Солодовой О.А. (доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015),

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области  (далее  - Минфин Омской области, ответчик) за счет средств казны Омской области о взыскании убытков в сумме 2 340 900 руб.

             Определением от 17.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (Минстрой Омской области).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу № А46-34/2015 с Омской области в лице Минфина Омской области за счет средств казны Омской области в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 2 340 900 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

     В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Порядком предоставления мер социальной  поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 № 99-п, согласно которому уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по предоставлению данных мер является Минстрой Омской области. Суд не выяснил, были ли у Минстроя Омской области неизрасходованные субвенции за 2014 год. У Минфина Омской области отсутствует  возможность исполнения решения суда за счет средств, поступающих из федерального бюджета на указанные цели. Расчет убытков не обоснован.

Представители Администрации и Минстроя Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Минфина РФ просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2014 по делу № 2-1726/2014 Администрация города Омска обязана предоставить во внеочередном порядке Сеничевой Е.О. на состав семьи из двух человек (Андреев Константин Алексеевич) благоустроенное жилое помещение общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м, расположенное в черте населенного пункта г. Омск с учетом права на дополнительную жилую площадь.

   Названным решением установлено, что Андреев К.А. является инвалидом детства, страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

   Данный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Сеничева Е.О. и Андреев К.А. состоят с 14.12.1996.

Как указывает истец, Сеничевой Е.О. и Андрееву К.А. должно быть представлено жилое помещение не менее 54 кв.м (18 кв.м норма предоставления х 2 человека + 18 кв.м дополнительная жилая площадь).

Поскольку средняя стоимость 1 кв.м на вторичном рынке жилья в 3 квартале 2014 года в Омской области составляет 43 350 руб., истцом произведен расчет размера убытков в виде стоимости вновь приобретаемого жилья для исполнения собственных обязательств, который составляет 2 340 900 руб. (54 кв.м х 43 350 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Минфином Омской области апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

   В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

   В соответствии со статьёй 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим – распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты в, з), 75 (часть 3), 114 (пункт а части 1), 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности статьями 39 (часть 1), 40 (часть 3).

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, определена Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

   Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статья 28.2 Закона № 181-ФЗ.

   Согласно статье 28.2 Закона № 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Как указывалось выше, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, Сеничева Е.О. и Андреев К.А. состоят с 14.12.1996.

   Постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 № 99-п утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

   Вместе с тем, в данном случае ссылки подателя жалобы на данный порядок подлежат отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, обязывающее именно Администрацию, а не Минстрой Омской области, предоставить семье нуждающегося лица благоустроенное жилое помещение.

   Решение Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2014 по делу № 2-1726/2014 является обязательным и подлежит исполнению Администрацией.

   При этом доказательства предоставления Администрации финансовых средств на реализацию указанной выше обязанности не представлено.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно находиться в зависимости от действий тех или иных государственных органов, чьи действия могут не соответствовать требованиям закона и нарушать права и охраняемые законом интересы других субъектов.

   Названный выше Порядок, на который ссылается ответчик, не позволил семье Сеничевой Е.О. получить жилье, иначе, чем в судебном порядке.

В сложившейся ситуации у Администрации возникла необходимость в приобретении жилого помещения, что предполагает несение соответствующих расходов.    

            При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ полномочия по реализации мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005, переданы Российской Федерацией субъектам Российской Федерации, в том числе Омской области, финансовым органом, выступающим от имени казны Омской области, является Минфин области, то Минфин Омской области является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, отказ в возмещении убытков, связанных с предоставлением жилья семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть мотивирован фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Кроме того, из приложений к Федеральному закону от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 года» следует, что Омской области выделены субвенций на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

   Относительно расчета убытков суд апелляционной инстанции указывает, что по решению суда общей юрисдикции Администрация должна обеспечить семью Сеничевой Е.О. благоустроенным жилым помещением по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (18 кв.м согласно постановлению мэра г. Омска от 01.05.2005 № 251-П) с учётом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

   В связи с этим при расчете убытков истец правомерно исходил из того, что он обязан предоставить семье Сеничевой Е.О. жилое помещение общей площадью 54 кв. м.

   Оснований утверждать, что предоставление семье Сеничевой Е.О. жилого помещения общей площадью 54 кв.м нарушает права иных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы.

   Согласно расчету истца стоимость 1 кв.м определена им исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2014 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

   Доказательств того, что жилое помещение площадью 54 кв.м могло быть приобретено в 3 квартале 2014 года и может быть приобретено в 2015 году на рынке недвижимости г. Омска по цене 32 034 руб. за 1 кв.м - показателю средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Омской области на 3 квартал 2014 года, утвержденному Минстроем России и применяемому для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, ответчиком не представлено.

   В связи приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает расчет убытков, представленный Администрацией, верным

Поскольку Администрация не вправе отказать Сеничевой Е.О. в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную