Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-12195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3987/2015) Товарищества с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн Групп»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-12195/2014 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн Групп» (РНН 06180021304, БИН 030140007025)

о взыскании 992 962 рубля 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн Групп» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2012 № 399 в сумме 992 962 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 процентов годовых, исходя из суммы долга в размере 992 962 рублей 99 копеек, начиная с 17 августа 2014 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 19.02.2015 заявленные ООО «Завод МДФ» требования удовлетворены, с Товарищества с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн Групп» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 992 962 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 992 962 рублей 99 копеек из расчета 8,25 % годовых за период с 17.08.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Проект-Дизайн Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность представленных в обоснование заявленных требований истцом документов, а именно: спецификации к рассматриваемому договору ввиду не подписания ее со стороны ответчика, отсутствие в распоряжении ответчика договора поставки. Кроме того ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара.

Подателем жалобы также указано на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012г. с применением ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, введенной в действие Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2843-У «О размере ставки рефинансирования».

От ООО «Завод МДФ» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн Групп» и Общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило заявление об изменении им наименования с Товарищества с ограниченной ответственностью «Проект-Дизайн Групп» на Товарищество с ограниченной ответственностью «СпецПромЦентр» (далее – ТОО «СпецПромЦентр»), в подтверждение которого представлена справка о государственной перерегистрации юридического лица от 17.02.2015 бизнес- идентификационный номер 030140007025.

Принимая во внимание представленные документы, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации ответчиком по делу следует считать Товарищество с ограниченной ответственностью «СпецПромЦентр».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.08.2012 № 399 (договор) по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, согласованном сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта поставки товаров истцом представлены в материалы товарная накладная от 15.08.2014 № 684 на общую сумму 922 962 рублей 99 копеек (лист дела 11), квитанция о приеме груза от 17.08.2012 № АК 833096 (листы дела 21-14).

Вместе с тем оплата поставленного и полученного ответчиком товара не осуществлена.

За нарушение обязательств по оплате товара истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 27.02.2014 года, оставленная последним без удовлетворения (листы дела 15, 16).

Гарантийным письмом от 03.06.2014 (лист дела 17) ответчик гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 922 962 рубля 99 копеек до 31.11.2014.

Поскольку долг погашен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

19.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспорено, ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства по делу, в заседание суда первой инстанции, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, не явился, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявленное ООО «Завод МДФ» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по договору поставки, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 процентов годовых, исходя из суммы долга в размере 992 962 рублей 99 копеек, начиная с 17 августа 2014 года по день фактической уплаты долга..

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержит.

Поскольку факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает на отсутствие в  его распоряжении документов представленных истцом в материалы рассматриваемого спора в обоснование заявленных в рамках данного дела требований, а  также недостоверность направленной в его адрес истцом  спецификация и гарантийного письма ввиду отсутствия в указанных документах подписи покупателя. Кроме того ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы апеллянта подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  41, регламентирующей права лиц, участвующих в деле, предусмотрено право участника процесса на ознакомление его с материалами рассматриваемого спора, в том числе путем получения ксерокопий представленных  другой стороной доказательств, право на участие в исследовании доказательств, дачу пояснений  по существу заявленных противоположной стороной требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что определением о принятии искового заявления к производству от 26.11.2014, определением о назначении дела к судебному заседанию от 22.12.2014 ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск, сообщить суду о признании исковых требований либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные определения были получены ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления RA 34170750320RU (л.д. 45), а также представленное в материалы дела уведомительное письмо ООО «Завод МДФ» от 06.02.0215 № 82 о времени и месте слушания настоящего дела, копия электронного письма ООО «Завод МДФ» (л.д. 47-48).

Кроме того, материалами дела, а именно письмом ТОО «Проект-Дизайн Групп» от 22.12.2014 № 671 о направлении в адрес ответчика копий договора о поставке и бухгалтерской документации к нему (л.д 49), следует, что ответчик, знал о предъявлении к нему иска и будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменные возражения, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Доказательств невозможности исполнения требований суда в части представления дополнительных доказательств и отзыва на иск, ТОО «СпецПромЦентр» не представило.

По убеждению суда апелляционной инстанции у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и предъявления возражений на иск.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о необоснованности судебного акта.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление