Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А75-7554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                Дело №   А75-7554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2009) закрытого акционерного общества «ТАРКУС» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2009 по делу №  А75-7554/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» о взыскании 16 796 891 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ТАРКУС» - Кучер Н.А. по доверенности от 11.01.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 4508 015698 выдан ОВД Даниловского района г. Москвы 14.09.2005);

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» - Аманкулов М.Б. по доверенности от 09.01.2009 № 1/Д-2009, действительной 1 год (паспорт 7500 905638 выдан Брединским РОВД Челябинской области 21.08.2002);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее – ООО «Сибирский тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» (далее – ЗАО «ТАРКУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство кустов газовых скважин Южно- Русского нефтегазового месторождения № 846-17 от 01.12.2007  в сумме 16 796 891 руб. 96 коп., из которых: основной долг - 16 031 695 руб. 49 коп., пени - 765 196 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу №А75-7554/2008 исковые требования удовлетворены в части, с закрытого акционерного общества «ТАРКУС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» взыскана задолженность в размере 11 314 469 руб. 67 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТАРКУС» обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибирский тракт» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

По убеждению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условий заключенного договора в части производства расчетов, обязанность по осуществлению которых возникает с даты составления актов по форме КС-2.

Податель жалобы также настаивает на наличии встречных неоплаченных обязательств у истца перед ответчиком (договор займа, договор купли-продажи), в связи с чем указывает на необоснованное отклонение судом заявленного при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о производстве сверки взаиморасчетов в целях установления действительного размера суммы задолженности. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 04.09.2008, по мнению подателя жалобы, указанный размер не отражает, поскольку после его составления производились дополнительные выплаты, в том числе, с использованием счетом третьих лиц.

ООО «Сибирский тракт» в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был подписан договор подряда на строительство кустов газовых скважин Южно- Русского нефтегазового месторождения № 846-17 от 01.12.2007 (том 1, л.д. 11-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести по заданию заказчика работы по строительству куста газовых скважин № 41, включая площадку куста, подъездные автодороги, в дальнейшем именуемый «объект», а подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные субподрядчиком работы.

Цена строительства объекта по вышеназванному договору ориентировочно составляет: 27 469 907 руб. 94 коп., в том числе НДС- 18% - 4 190 324 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты и платежи согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 5 договора, согласно которого:

- срок начало работ: 01 декабря 2007 г.;

-   срок окончания работ по строительству всех объектов, составляющих предмет настоящего договора, - 01 февраля 2009 г.

В соответствии с пунктом 18.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в нарушение условий договора (пункт 4.3.2 договора) работы своевременно не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 договора, в общей сумме 16 796 891 руб. 96 коп.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора подряда применительно к положениям ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ на сумму 16 031 695 руб. 49 коп. в полной мере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2008, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, сторонами в соответствии с пунктом 17.1 договора согласовано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии 1 (один) месяц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: претензия от 15.05.2008, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком лишь в части взыскания основного долга в общей сумме 11 314 469 руб. 67 коп. по неоплаченным счетам-фактурам: № 00492/07/391 от 31.12.2007, № 00033/08 от 29.02.2008, № 00055/08 от 31.03.2008 ( том 1, л.д.73-74).

При этом, согласно расчету суммы иска ( том 2, л.д.62-63), счетам – фактурам (том 1, л.д. 30,38 и 36) истец по данной претензии требовал уплаты долга по счету – фактуре от 31.12.2007 в сумме 3 185 362 руб. 80 коп., по счету – фактуре от 29.02.2008 в сумме 8 129 106 руб. 87 коп. ( с учетом частичной оплаты в размере 592 896 руб. 17 коп.), а по счету - фактуре от 31.03.2008 требование в денежном выражении не предъявлялось, так как на момент обращения с претензией срок по оплате не наступил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 11 314 469 руб. 67 коп.

В остальной части требования истца к ответчику оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в досудебном (претензионном) порядке требования о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга по договору подряда №846-17 от 01.12.2007 в размере 4 717 225 руб. 82 коп., а также пени в размере 765 196 руб. 47 коп.

Что касается доводов подателя жалобы о наличии встречных неисполненных обязательств истца перед ответчиком, влияющих на размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору подряда, то они правомерно не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, поданные ответчиком в рамках рассмотрения данного спора встречные заявления (т.2, л.д.1-56) возвращены судом первой инстанции по основаниям, установленным частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с недоказанностью ответчиком их связи с первоначальными требованиями. Во всех встречных заявлениях ООО «ТАРКУС» в качестве основания заявленных требований ссылается на договор купли-продажи №849-17 от  30.11.2007,  то время как первоначальные требования заявителя обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору №846-17 от 01.12.2007.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия встречных взаимных обязательств, которые могут быть учтены при определении размера взысканной задолженности.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об обязании производства повторной сверки взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с предметом заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда процессуальной обязанностью  суда является установление размера непогашенной ответчиком задолженности по данному договору, а не установление размера взаимных встречных обязательств истца и ответчика по всем заключенным ими договорам.

В связи с чем представленный в материалы дела акт сверки от 04.09.2008 судом первой инстанции обоснованно расценен в качестве допустимого и достаточного доказательства, выводы которого не подлежат повторному пересмотру.

Учитывая, что сторонами доказательств изложенного не представлено и в суд апелляционной инстанции, а также, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемой апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно оставления судом первой инстанции части требований истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу №А75-7554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко